| Главная | Контакты | Купить сайт |



 

ВЕРХОВНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 17 октября 2011 г. по делу N 4-а-429

 

Первый заместитель Председателя Верховного Суда Удмуртской Республики Емельянов А.В., рассмотрев жалобу Э.

на постановление инспектора полка ДПС ГИБДД МВД по Удмуртской Республике от 20 апреля 2011 года, решение судьи Октябрьского районного суда гор. Ижевска Удмуртской Республики от 21 июня 2011 года, решение судьи Верховного Суда Удмуртской Республики от 20 июля 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Э.,

 

установил:

 

постановлением инспектора полка ДПС ГИБДД МВД по Удмуртской Республике от 20 апреля 2011 года Э. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ), назначено наказание в виде административного штрафа в размере 100 рублей.

Решением судьи Октябрьского районного суда гор. Ижевска Удмуртской Республики от 21 июня 2011 года постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, оставлено без изменения, жалоба Э. - без удовлетворения.

Решением судьи Верховного Суда Удмуртской Республики от 20 июля 2011 года постановление должностного лица, решение судьи районного суда оставлены без изменения, жалоба Э. - без удовлетворения.

В жалобе, поступившей в Верховный Суд Удмуртской Республики в порядке надзора, Э. оспаривает законность и обоснованность постановления и решений по результатам рассмотрения жалоб. Заявитель указывает, что она была ненадлежащим образом извещена Октябрьским районным судом гор. Ижевска Удмуртской Республики о дне, времени и месте рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении. Кроме того Э., полагает, что решение районного судьи немотивировано, в частности, не дана оценка фотографии, которая приложена к жалобе, доводам жалобы, а также тому обстоятельству, что ей была назначена максимальная мера наказания, предусмотренная санкцией части 1 статьи 12.9 КоАП РФ, тогда как она ранее аналогичные правонарушения не совершала.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, поступившие в адрес Верховного Суда Удмуртской Республики 28 сентября 2011 года, проверив доводы жалобы Э., не нахожу оснований для ее удовлетворения в связи со следующими обстоятельствами.

В силу пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее по тексту - Правила дорожного движения), водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения.

По делу достоверно установлено и не оспаривается Э. (л.д. 1), что на участке дороги по ул. <...> гор. Ижевска установлен дорожный знак 3.24 "Ограничение максимальной скорости 50 км/ч".

Согласно пункту 3.24 приложения N 1 к Правилам дорожного движения дорожный знак 3.24 запрещает движение со скоростью (км/ч), превышающей указанную на знаке.

Из постановления по делу об административном правонарушении от 20 апреля 2011 года следует, что Э. 20 апреля 2011 года осуществляла движение около д. <...> по ул. <...> гор. Ижевска со скоростью 68 км/ч при ограничении максимальной скорости в 50 км/ч, чем превысила скорость движения на 18 км/ч.

Измерение скорости произведено с использованием прибора "Визир", наименование и номер которого в соответствии с Приказом МВД РФ от 2 марта 2009 года N 185 (пункт 111 Административного регламента) указаны в постановлении по делу об административном правонарушении от 20 апреля 2011 года.

В соответствии с частью 1 статьи 12.9 КоАП РФ административным правонарушением признается превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину не менее 10, но не более 20 километров в час.

Должностное лицо, выявив вышеназванные обстоятельства, оценив доказательства по правилам статьи 26.11 КоАП РФ, обоснованно квалифицировало действия Э. по части 1 статьи 12.9 КоАП РФ.

Указание в жалобе о ненадлежащем извещении Э. о времени и месте рассмотрении дела является несостоятельным.

В силу части 2 статьи 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с извещением лица о дне, времени и месте рассмотрения жалобы на постановление, поэтому оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п.).

Названное положение закреплено в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".

В материалах дела имеется справка (л.д. 6), согласно которой 14 июня 2011 года Э. извещена о рассмотрении ее жалобы на постановление по делу об административном правонарушении 21 июня 2011 года в 10 часов 30 минут по адресу: <...>. Извещение произведено по телефону, указанному Э. в жалобе на постановление (л.д. 1), и принято лично Э.

С учетом изложенного, Э. заблаговременно была надлежащим образом извещена о дне, времени и месте рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении от 20 апреля 2011 года, поэтому районный судья в силу положений части 2 статьи 25.1 КоАП РФ имел право рассмотреть жалобу в ее отсутствие.

Административное наказание назначено должностным лицом по правилам статьи 4.1 КоАП РФ с учетом характера совершенного административного правонарушения и личности Э. в пределах, установленных санкцией части 1 статьи 12.9 КоАП РФ. Оснований для переоценки выводов должностного лица не имеется.

Таким образом, по результатам рассмотрения жалобы и материалов дела, оснований полагать, что при рассмотрении настоящего дела были допущены существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, не имеется. Обстоятельства, на основании которых было вынесено указанное постановление и решения, доказаны.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ по результатам рассмотрения в порядке надзора жалобы судом надзорной инстанции выносится постановление об оставлении постановления по делу об административном правонарушении, решений по результатам рассмотрения жалоб без изменения, а жалобы, рассмотренной в порядке надзора, без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 2 статьи 30.17, статьей 30.18 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

 

постановил:

 

постановление инспектора полка ДПС ГИБДД МВД по Удмуртской Республике от 20 апреля 2011 года, решение судьи Октябрьского районного суда гор. Ижевска Удмуртской Республики от 21 июня 2011 года, решение судьи Верховного Суда Удмуртской Республики от 20 июля 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Э. оставить без изменения, жалобу Э. - без удовлетворения.

 

Первый заместитель

Председателя Верховного Суда

Удмуртской Республики

А.В.ЕМЕЛЬЯНОВ

 

 






Яндекс цитирования


Наши услуги:
Экспертиза обстоятельств дорожно-транспортного происшествия; экспертиза технического состояния транспортных средств и деталей транспортных средств, следов на транспортных средствах и месте дорожно-транспортного происшествия; проведение автотехнических исследований; определение стоимости ремонта транспортных средств; определение утраты товарной стоимости транспортных средств; возмещение материального ущерба при ДТП; обжалование постановления о привлечении в качестве виновника ДТП; взыскание материального ущерба (в т.ч. вреда здоровью) с виновника ДТП сверх страхового возмещения; возмещение морального вреда; консультирование по вопросам организации и проведения экспертизы, применения результатов исследований для защиты прав наших клиентов.

© www.ДТП-экспертиза.рф, 2011 - 2018