| Главная | Контакты | Купить сайт |



 

ВЕРХОВНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 18 октября 2011 года

 

Первый заместитель Председателя Верховного Суда Удмуртской Республики А.В. Емельянов, рассмотрев жалобу К. на постановление и.о. мирового судьи судебного участка N 6 Первомайского района г. Ижевска от 4 июля 2011 г. и на решение судьи Первомайского районного суда г. Ижевска от 5 августа 2011 г., вынесенные в отношении К., по делу об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

 

установил:

 

21 мая 2011 года в 16 часов 20 минут <...> К., являясь водителем, не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет административную ответственность.

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка N 6 Первомайского района г. Ижевска - мирового судьи судебного участка N 5 Первомайского района г. Ижевска от 4 июля 2011 г. К. признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок полтора года.

Решением судьи Первомайского районного суда г. Ижевска от 5 августа 2011 г. постановление и.о. мирового судьи судебного участка N 6 Первомайского района г. Ижевска от 4 июля 2011 г. оставлено без изменения.

В поданной в порядке надзора жалобе, поступившей в Верховный Суд Удмуртской Республики 25 августа 2011 г., К. просит вынесенные по делу судебные постановления отменить.

В обоснование требований жалобы указал, что привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях незаконно, так как на момент совершения правонарушения вступившим в законную силу постановлением мирового судьи он уже был лишен права управления транспортными средствами.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, поступившего в Верховный Суд Удмуртской Республики 3 октября 2011 г., ознакомившись с доводами надзорной жалобы, оснований для ее удовлетворения не нахожу в связи со следующими обстоятельствами.

Согласно материалам дела, основанием полагать, что водитель К. 21 мая 2011 г. находился в состоянии опьянения, явился запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, что согласуется с требованиями пункта 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что порядок направления К. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения соблюден. Указанное процессуальное действие совершено в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в присутствии двух понятых. От прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения К. отказался.

Водитель К. не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Факт совершения К. указанного выше правонарушения подтверждается собранными по делу об административном правонарушении доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д. 1); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 3); рапортом сотрудника ГИБДД, возбудившего дело об административном правонарушении (л.д. 8); данными в судебном заседании 4 июля 2011 г. объяснениями К., признавшего вину в совершении правонарушения и подтвердившего, что от прохождения медицинского освидетельствования он отказался (л.д. 20). Изложенные выше обстоятельства К. не оспариваются и в надзорной жалобе.

Перечисленные выше доказательства являются относимыми, допустимыми и достаточными для признания К. виновным в совершении правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При рассмотрении дела и жалобы на постановление и.о. мирового судьи от 4 июля 2011 г. добытым по делу доказательствам судьями дана надлежащая, с учетом требований статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оценка и сделан правильный вывод о виновности последнего в совершении правонарушения.

Довод заявителя надзорной жалобы о том, что его действия подлежали квалификации по части 2 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку ранее постановлением и.о. мирового судьи судебного участка N 6 Индустриального района г. Ижевска от 19 июля 2000 г. он был лишен права управления транспортными средствами несостоятелен.

Согласно протоколу об административном правонарушении, водитель К. имеет удостоверение на право управления транспортными средствами.

Каких-либо замечаний или объяснений относительно изложенных в протоколе об административном правонарушении обстоятельств К. не привел, от подписания протокола отказался.

В судебном заседании 4 июля 2011 г. К., будучи ознакомленным с положениями статьи 51 Конституции РФ и статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, возражений по обстоятельствам дела не заявил. Вину в совершении правонарушения признал.

О том, что на момент совершения данного правонарушения он уже был лишен права управления транспортными средствами К. впервые заявил лишь в жалобе на постановление мирового судьи от 4 июля 2011 г. (л.д. 27).

При таких обстоятельствах действия К. были правильно квалифицированы мировым судьей по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Переквалификация с части 1 статьи 12.26 на часть 2 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невозможна, поскольку это ухудшит положение лица, привлеченного к административной ответственности. Следовательно, судья районного суда правомерно оставил постановление мирового судьи от 4 июля 2011 г. без изменения, а жалобу К. - без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13, 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

 

постановил:

 

постановление и.о. мирового судьи судебного участка N 6 Первомайского района г. Ижевска от 4 июля 2011 г. и решение судьи Первомайского районного суда г. Ижевска от 5 августа 2011 г., вынесенные в отношении К., по делу об административном правонарушении, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения.

Жалобу К. оставить без удовлетворения.

 

Первый заместитель

Председателя Верховного Суда

Удмуртской Республики

А.В.ЕМЕЛЬЯНОВ

 

 






Яндекс цитирования


Наши услуги:
Экспертиза обстоятельств дорожно-транспортного происшествия; экспертиза технического состояния транспортных средств и деталей транспортных средств, следов на транспортных средствах и месте дорожно-транспортного происшествия; проведение автотехнических исследований; определение стоимости ремонта транспортных средств; определение утраты товарной стоимости транспортных средств; возмещение материального ущерба при ДТП; обжалование постановления о привлечении в качестве виновника ДТП; взыскание материального ущерба (в т.ч. вреда здоровью) с виновника ДТП сверх страхового возмещения; возмещение морального вреда; консультирование по вопросам организации и проведения экспертизы, применения результатов исследований для защиты прав наших клиентов.

© www.ДТП-экспертиза.рф, 2011 - 2018