| Главная | Контакты | Купить сайт |



 

ВЕРХОВНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 19 октября 2011 года

 

Первый заместитель Председателя Верховного Суда Удмуртской Республики А.В. Емельянов, рассмотрев жалобу Б.Д. на постановление мирового судьи судебного участка Кезского района Удмуртской Республики от 31 мая 2011 г. и на решение судьи Кезского районного суда Удмуртской Республики от 30 июня 2011 г., вынесенные в отношении Б.Д., по делу об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

 

установил:

 

постановлением мирового судьи судебного участка Кезского района Удмуртской Республики от 31 мая 2011 г. Б.Д. признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок полтора года.

Решением судьи Кезского районного суда Удмуртской Республики от 30 июня 2011 г. постановление мирового судьи судебного участка Кезского района Удмуртской Республики от 31 мая 2011 г. оставлено без изменения.

В поданной в порядке надзора жалобе, поступившей в Верховный Суд Удмуртской Республики 19 сентября 2011 г., Б.Д. просит отменить вынесенные по делу судебные постановления.

В обоснование требований жалобы указал, что автомобилем в состоянии опьянения не управлял. Полагает недоказанным факт совершения им правонарушения. При составлении протокола об административном правонарушении ему права, установленные статьями 24.2 и 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не разъяснялись в связи с чем указанный протокол полагает недопустимым доказательством. Так как двухмесячный срок давности привлечения его к административной ответственности истек, полагает производство по делу подлежащим прекращению.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, поступившего в Верховный Суд Удмуртской Республики 10 октября 2011 г., ознакомившись с доводами надзорной жалобы, оснований для ее удовлетворения не нахожу в связи со следующими обстоятельствами.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Согласно материалам дела 2 апреля 2011 г. в 12 часов 30 минут <...> Б.Д. управлял транспортным средством, находясь в состоянии опьянения.

Указанные выше обстоятельства подтверждаются собранными по делу об административном правонарушении доказательствами: протоколом об административном правонарушении, в котором Б.Д., будучи ознакомленным с положениями статьи 51 Конституции РФ и статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, каких-либо замечаний относительно установленных по делу обстоятельств не изложил - от подписания протокола и объяснений отказался в присутствии двух понятых (л.д. 2); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 3); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование (л.д. 4); актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством (л.д. 7); рапортом сотрудника ГИБДД - Б.А. (л.д. 8); объяснениями В. и Н. (л.д. 17, 18); данными в судебных заседаниях 30 мая 2011 г. объяснениями Б.Б. и О. (л.д. 35 на обороте - 36 на обороте).

Данные доказательства являются относимыми, допустимыми и достаточными для признания Б.Д. виновным в совершении правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При рассмотрении дела указанным выше доказательствам судьями дана надлежащая, с учетом требований статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оценка, на основании которой сделан правильный вывод о виновности Б.Д. в совершении указанного выше правонарушения. Данные в судебных заседаниях объяснения В. и Н., а также пояснения самого Б.Д. о том, что автомобилем в состоянии опьянения он не управлял, судьями обеих инстанций были обоснованно отвергнуты. Оснований не согласиться с такой оценкой у суда надзорной инстанции не имеется.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, доводы надзорной жалобы несостоятельны, опровергаются материалами дела об административном правонарушении.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13, 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

 

постановил:

 

постановление мирового судьи судебного участка Кезского района Удмуртской Республики от 31 мая 2011 г. и решение судьи Октябрьского районного суда г. Ижевска от 30 июня 2011 г., вынесенные в отношении Б.Д., по делу об административном правонарушении, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения.

Жалобу Б.Д. оставить без удовлетворения.

 

Первый заместитель

Председателя Верховного Суда

Удмуртской Республики

А.В.ЕМЕЛЬЯНОВ

 

 






Яндекс цитирования


Наши услуги:
Экспертиза обстоятельств дорожно-транспортного происшествия; экспертиза технического состояния транспортных средств и деталей транспортных средств, следов на транспортных средствах и месте дорожно-транспортного происшествия; проведение автотехнических исследований; определение стоимости ремонта транспортных средств; определение утраты товарной стоимости транспортных средств; возмещение материального ущерба при ДТП; обжалование постановления о привлечении в качестве виновника ДТП; взыскание материального ущерба (в т.ч. вреда здоровью) с виновника ДТП сверх страхового возмещения; возмещение морального вреда; консультирование по вопросам организации и проведения экспертизы, применения результатов исследований для защиты прав наших клиентов.

© www.ДТП-экспертиза.рф, 2011 - 2018