| Главная | Контакты | Купить сайт |



 

ВЕРХОВНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 24 октября 2011 г. по делу N 4-а-448

 

Председатель Верховного Суда Удмуртской Республики Суханов Ю.В., рассмотрев жалобу Д.

на постановление мирового судьи судебного участка N 5 гор. Воткинска Удмуртской Республики от 20 июля 2011 года и решение судьи Воткинского районного суда Удмуртской Республики от 26 августа 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Д.,

 

установил:

 

постановлением мирового судьи судебного участка N 5 гор. Воткинска Удмуртской Республики от 20 июля 2011 года Д. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ), назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

Решением судьи Воткинского районного суда Удмуртской Республики от 26 августа 2011 года постановление мирового судьи по делу об административном правонарушении оставлено без изменения, жалоба Д. - без удовлетворения.

В жалобе, поступившей в Верховный Суд Удмуртской Республики, Д. оспаривает законность и обоснованность постановления по делу об административном правонарушении и решения по результатам рассмотрения жалобы. Заявитель указывает, что 21 мая 2011 года он попросил Ш. доставить его на работу. Ш., в ходе движения, не справился с управлением и допустил съезд в кювет, после чего с места дорожно-транспортного происшествия ушел. Данные обстоятельства подтвердили допрошенные мировым судьей в качестве свидетелей М., О., Ф. и сам Ш. Таким образом, Д. утверждает, что он находился на переднем пассажирском сидении, водителем транспортного средства не являлся, поэтому не мог быть привлечен к ответственности по части 1 статьи 12.8 КоАП РФ.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, поступившие в Верховный Суд Удмуртской Республики 29 сентября 2011 года, доводы жалобы Д., оснований для удовлетворения указанной жалобы не нахожу в связи со следующими обстоятельствами.

В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ административным правонарушением признается управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

Согласно материалам дела 21 мая 2011 года в 20 часов 45 минут в на <...>-м километре дороги <...> Д. управлял транспортным средством <...>, государственный регистрационный знак <...>, в состоянии алкогольного опьянения.

Факт совершения Д. административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ подтверждается протоколом об административном правонарушении от 21 мая 2011 года (л.д. 2), протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 21 мая 2011 года (л.д. 3), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 21 мая 2011 года (л.д. 4), бумажным носителем с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, рапортом (л.д. 7).

Мировой судья, оценив данные доказательства в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ, правильно квалифицировал действия Д. по части 1 статьи 12.8 КоАП РФ.

При возбуждении дела об административном правонарушении должностным лицом нарушения требований КоАП РФ не допущено.

Так, должностное лицо в силу части 6 статьи 27.12 КоАП РФ и пункта 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года N 475 (далее по тексту - Правила освидетельствования), имел достаточные основания полагать, что Д. находится в состоянии алкогольного опьянения, так как в состоянии Д. присутствовали следующие признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица (л.д. 4).

При наличии достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения, проводится освидетельствование на состояние алкогольного опьянения (часть 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ).

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (часть 6 статьи 27.12 КоАП РФ).

Так, согласно пункту 4 Правил освидетельствования, части 2 статьи 27.12 КоАП РФ освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проводится должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида в присутствии двух понятых.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения осуществляется с использованием технических средств измерения, обеспечивающих запись результатов исследования на бумажном носителе (пункт 5 Правил освидетельствования).

В соответствии с пунктом 7 Правил освидетельствования при проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения должностное лицо, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида проводит отбор пробы выдыхаемого воздуха в соответствии с инструкцией по эксплуатации используемого технического средства измерения.

По результатам освидетельствования в случае превышения предельно допустимой концентрации абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе составляется акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. К указанному акту приобщается бумажный носитель с записью результатов исследования (пункт 9 Правил освидетельствования).

Из материалов дела следует, что освидетельствование проведено с использованием технического средства АКПЭ-01М, включенного в перечень зарегистрированных индикаторов алкогольных паров отечественного производства, и с участием двух понятых.

По результатам освидетельствования в состоянии Д. установлено алкогольное опьянение.

По результатам освидетельствования составлен акт освидетельствования (л.д. 4), к которому приложен бумажный носитель с результатами освидетельствования.

С результатами освидетельствования, которыми установлено состояние алкогольного опьянения Д., сам Д. был согласен (л.д. 4).

С учетом изложенного, должностным лицом при проведении освидетельствования и возбуждении дела об административном правонарушении нарушение требований закона не допущено. Действия заявителя образуют состав административного правонарушения по части 1 статьи 12.8 КоАП РФ.

Указание в жалобе о том, что Д. транспортным средством не управлял, являлся пассажиром автомобиля, признается несостоятельным, поскольку противоречит материалам истребованного дела.

Так, согласно протоколу об административном правонарушении (л.д. 2) 21 мая 2011 года в 20 часов 45 минут Д. управлял транспортным средством в состоянии опьянения.

Из рапорта должностного лица (л.д. 7) следует, что 21 мая 2011 года из дежурной части ГИБДД гор. Воткинска поступило сообщение о том, что в <...> в состоянии алкогольного опьянения на автомобиле <...> съехал с дороги и совершил наезд на дерево.

Должностное лицо и мировой судья, оценив данные доказательства в совокупности с иными материалами дела, правильно квалифицировали действия Д. по части 1 статьи 12.8 КоАП РФ.

Показания Ш., М., О. Ф., допрошенных мировым судьей в качестве свидетелей, не могут свидетельствовать об отсутствии в действиях Д. состава правонарушения.

Так, показания Ф. и Ш. имеют противоречия между собой в части местонахождения Ш. в момент, когда к машине Д. подошел Ф. (л.д. 24 - 25), что позволило мировому и районному судье усомниться в достоверности данных показаний.

Кроме того, Ф., М., О. не являлись очевидцами движения автомобиля <...> непосредственно перед дорожно-транспортным происшествием, поэтому их показания не свидетельствуют об обстоятельствах дела.

В силу названных обстоятельств судьи не могли положить показания вышеназванных свидетелей в основу постановления и решения.

Постановление о привлечении Д. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах трехмесячного срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено Д. в пределах, установленных санкцией части 1 статьи 12.8 КоАП РФ.

Таким образом, по результатам рассмотрения жалобы и материалов дела, оснований полагать, что при рассмотрении настоящего дела судьями были допущены существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, не имеется. Обстоятельства, на основании которых было вынесено постановление и решение, доказаны.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ по результатам рассмотрения в порядке надзора жалобы судом надзорной инстанции выносится постановление об оставлении постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы без изменения, а жалобы, рассмотренной в порядке надзора, без удовлетворения.

В данном случае отсутствуют основания для отмены постановления и решения по делу об административном правонарушении в отношении Д.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 2 статьи 30.17, статьями 30.18, 30.19 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

 

постановил:

 

постановление мирового судьи судебного участка N 5 гор. Воткинска Удмуртской Республики от 20 июля 2011 года и решение судьи Воткинского районного суда Удмуртской Республики от 26 августа 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Д. оставить без изменения, жалобу Д. - без удовлетворения.

 

Председатель Верховного Суда

Удмуртской Республики

Ю.В.СУХАНОВ

 

 






Яндекс цитирования


Наши услуги:
Экспертиза обстоятельств дорожно-транспортного происшествия; экспертиза технического состояния транспортных средств и деталей транспортных средств, следов на транспортных средствах и месте дорожно-транспортного происшествия; проведение автотехнических исследований; определение стоимости ремонта транспортных средств; определение утраты товарной стоимости транспортных средств; возмещение материального ущерба при ДТП; обжалование постановления о привлечении в качестве виновника ДТП; взыскание материального ущерба (в т.ч. вреда здоровью) с виновника ДТП сверх страхового возмещения; возмещение морального вреда; консультирование по вопросам организации и проведения экспертизы, применения результатов исследований для защиты прав наших клиентов.

© www.ДТП-экспертиза.рф, 2011 - 2018