ВЕРХОВНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 ноября 2011 г. по делу N 4-а-***
И.о.
Председателя Верховного Суда Удмуртской Республики Берш
С.И., рассмотрев надзорную жалобу Н. на постановление мирового судьи судебного
участка Сюмсинского района Удмуртской Республики от 8
августа 2011 года и решение судьи Сюмсинского
районного суда Удмуртской Республики от 25 августа 2011 года по делу об
административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в
отношении Н.,
установил:
постановлением
мирового судьи судебного участка Сюмсинского района
Удмуртской Республики от 8 августа 2011 года Н. признан виновным в совершении
правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, и ему назначено
административное наказание в виде лишения права управления транспортными
средствами на срок 4 месяца.
Решением Сюмсинского
районного суда Удмуртской Республики от 25 августа 2011 года постановление
мирового судьи оставлено без изменения.
В надзорной жалобе, поступившей в
Верховный Суд Удмуртской Республики 10 октября 2011 года, Н. ставит вопрос об
отмене состоявшихся в отношении него судебных постановлений как незаконных и
необоснованных. Указывает, что действовал в состоянии крайней необходимости.
Изучив материалы дела об административном
правонарушении, доводы жалобы Н., оснований для удовлетворения указанной жалобы
не нахожу в связи со следующими обстоятельствами.
В суде первой инстанции установлено, что
<...> в 18 час. 10 мин. на <...> Н.,
управляя автомобилем ВАЗ-<...> N, совершил обгон движущегося
транспортного средства ВАЗ-<...> г/н N с выездом
на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, в зоне действия
знака 3.20 "Обгон запрещен", чем нарушил п. 1.3 ПДД.
В соответствии с п. 1.3 Правил дорожного
движения РФ, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся
к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.
Дорожный знак 3.20 "Обгон
запрещен" запрещает обгон всех транспортных средств.
Факт выезда транспортного средства под
управлением Н. на встречную полосу движения с нарушением требования дорожного
знака 3.20 приложения 1 Правил дорожного движения в Российской Федерации,
подтверждается протоколом об административном правонарушении (л.д. 2); объяснениями водителя О. (л.д.
3); схемой правонарушения (л.д. 4); рапортом
инспектора ДПС (л.д. 5); оцененными в совокупности с другими материалами дела об административном
правонарушении в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса
Российской Федерации об административных правонарушениях.
Не доверять указанным выше
доказательствам оснований не имеется, поскольку они противоречий не имеют,
согласуются между собой и протоколом об административном правонарушении,
письменные объяснения свидетеля О. получены в соответствии с требованиями ст.
17.9 и ст. 25.6 КоАП РФ. Оснований для оговора Н. указанным свидетелем, а также
сотрудниками ГИБДД не усматривается, поскольку заявитель ранее с указанными
лицами знаком не был, неприязненных отношений не имел.
Протокол об административном
правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и
оформление соответствуют требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, сведения, необходимые
для правильного разрешения дела, в протоколе отражены, и оснований сомневаться
в достоверности и допустимости данный сведений у судей не было.
Кроме того, в протоколе об
административном правонарушении и в последующих судебных заседаниях Н. своей
вины в совершении вышеуказанного административного правонарушения не отрицал.
Версия события заявителя том, что он
действовал в состоянии крайней необходимости, так как пытался обеспечить сыну -
инвалиду оказание медицинской помощи, судом проверена и оценена надлежащим
образом. Кроме того, устранение опасности, путем совершения правонарушения, в
результате которого могла быть создана ситуация, угрожающая жизни и здоровью
многих людей, не может быть оценено как действия в состоянии крайней
необходимости.
Текст надзорной жалобы повторяет доводы, излагавшиеся Н. в жалобе на постановление мирового судьи,
являвшейся предметом рассмотрения в федеральном суде. Данные доводы проверены в
полном объеме и обоснованно отклонены мотивированным решением, не согласиться с
выводами которого оснований не имеется.
Из изложенного
следует, что при производстве по делу юридически значимые обстоятельства
определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая
оценка. Нарушений норм материального и
процессуального права не допущено, в связи с чем законных
оснований для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь
ст.ст. 30.13, 30.16 - 30.18 Кодекса Российской
Федерации об административных правонарушениях,
постановил:
Постановление мирового судьи судебного
участка Сюмсинского района Удмуртской Республики от 8
августа 2011 года и решение судьи Сюмсинского
районного суда Удмуртской Республики от 25 августа 2011 года по делу об
административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в
отношении Н., оставить без изменения, надзорную жалобу Н. - без удовлетворения.
И.о.
Председателя Верховного Суда
Удмуртской Республики
С.И.БЕРШ