| Главная | Контакты | Купить сайт |



 

ВЕРХОВНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 1 ноября 2011 г. по делу N 4-а-***

 

И.о. Председателя Верховного Суда Удмуртской Республики Берш С.И., рассмотрев надзорную жалобу Н. на постановление мирового судьи судебного участка Сюмсинского района Удмуртской Республики от 8 августа 2011 года и решение судьи Сюмсинского районного суда Удмуртской Республики от 25 августа 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении Н.,

 

установил:

 

постановлением мирового судьи судебного участка Сюмсинского района Удмуртской Республики от 8 августа 2011 года Н. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 4 месяца.

Решением Сюмсинского районного суда Удмуртской Республики от 25 августа 2011 года постановление мирового судьи оставлено без изменения.

В надзорной жалобе, поступившей в Верховный Суд Удмуртской Республики 10 октября 2011 года, Н. ставит вопрос об отмене состоявшихся в отношении него судебных постановлений как незаконных и необоснованных. Указывает, что действовал в состоянии крайней необходимости.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы Н., оснований для удовлетворения указанной жалобы не нахожу в связи со следующими обстоятельствами.

В суде первой инстанции установлено, что <...> в 18 час. 10 мин. на <...> Н., управляя автомобилем ВАЗ-<...> N, совершил обгон движущегося транспортного средства ВАЗ-<...> г/н N с выездом на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, в зоне действия знака 3.20 "Обгон запрещен", чем нарушил п. 1.3 ПДД.

В соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения РФ, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

Дорожный знак 3.20 "Обгон запрещен" запрещает обгон всех транспортных средств.

Факт выезда транспортного средства под управлением Н. на встречную полосу движения с нарушением требования дорожного знака 3.20 приложения 1 Правил дорожного движения в Российской Федерации, подтверждается протоколом об административном правонарушении (л.д. 2); объяснениями водителя О. (л.д. 3); схемой правонарушения (л.д. 4); рапортом инспектора ДПС (л.д. 5); оцененными в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Не доверять указанным выше доказательствам оснований не имеется, поскольку они противоречий не имеют, согласуются между собой и протоколом об административном правонарушении, письменные объяснения свидетеля О. получены в соответствии с требованиями ст. 17.9 и ст. 25.6 КоАП РФ. Оснований для оговора Н. указанным свидетелем, а также сотрудниками ГИБДД не усматривается, поскольку заявитель ранее с указанными лицами знаком не был, неприязненных отношений не имел.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствуют требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены, и оснований сомневаться в достоверности и допустимости данный сведений у судей не было.

Кроме того, в протоколе об административном правонарушении и в последующих судебных заседаниях Н. своей вины в совершении вышеуказанного административного правонарушения не отрицал.

Версия события заявителя том, что он действовал в состоянии крайней необходимости, так как пытался обеспечить сыну - инвалиду оказание медицинской помощи, судом проверена и оценена надлежащим образом. Кроме того, устранение опасности, путем совершения правонарушения, в результате которого могла быть создана ситуация, угрожающая жизни и здоровью многих людей, не может быть оценено как действия в состоянии крайней необходимости.

Текст надзорной жалобы повторяет доводы, излагавшиеся Н. в жалобе на постановление мирового судьи, являвшейся предметом рассмотрения в федеральном суде. Данные доводы проверены в полном объеме и обоснованно отклонены мотивированным решением, не согласиться с выводами которого оснований не имеется.

Из изложенного следует, что при производстве по делу юридически значимые обстоятельства определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм материального и процессуального права не допущено, в связи с чем законных оснований для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.13, 30.16 - 30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

 

постановил:

 

Постановление мирового судьи судебного участка Сюмсинского района Удмуртской Республики от 8 августа 2011 года и решение судьи Сюмсинского районного суда Удмуртской Республики от 25 августа 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении Н., оставить без изменения, надзорную жалобу Н. - без удовлетворения.

 

И.о. Председателя Верховного Суда

Удмуртской Республики

С.И.БЕРШ

 

 






Яндекс цитирования


Наши услуги:
Экспертиза обстоятельств дорожно-транспортного происшествия; экспертиза технического состояния транспортных средств и деталей транспортных средств, следов на транспортных средствах и месте дорожно-транспортного происшествия; проведение автотехнических исследований; определение стоимости ремонта транспортных средств; определение утраты товарной стоимости транспортных средств; возмещение материального ущерба при ДТП; обжалование постановления о привлечении в качестве виновника ДТП; взыскание материального ущерба (в т.ч. вреда здоровью) с виновника ДТП сверх страхового возмещения; возмещение морального вреда; консультирование по вопросам организации и проведения экспертизы, применения результатов исследований для защиты прав наших клиентов.

© www.ДТП-экспертиза.рф, 2011 - 2018