| Главная | Контакты | Купить сайт |



 

ВЕРХОВНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

 

РЕШЕНИЕ

от 21 ноября 2011 г. по делу N 7-347

 

Судья: Горбушин Б.Н.

 

Судья Верховного Суда Удмуртской Республики Гулящих А.В.,

при секретаре М.А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ижевске 21 ноября 2011 года дело по жалобе ФИО 6 на постановление инспектора ОБ ДПС ГИБДД МВД по Удмуртской Республике от 23 августа 2011 года и решение судьи Малопургинского районного суда Удмуртской Республики от 17 октября 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.9 КоАП РФ, в отношении ФИО 7 В.И.,

 

установил:

 

Постановлением инспектора ОБ ДПС ГИБДД МВД по Удмуртской Республике от 23 августа 2011 года ФИО 8 Н.Ф. ФИО 9 В.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.9 КоАП РФ, выразившегося в превышении установленной скорости движения транспортного средства (50 км/ч) на 55 км/ч <...> на территории Малопургинского района Удмуртской Республики 21 августа 2011 года. ФИО 10 В.И. назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО 11 В.И. обратился с жалобой на него в Малопургинский районный суд Удмуртской Республики, в которой просил постановление отменить, производство по делу прекратить за недоказанностью факта совершения им вмененного ему административного правонарушения.

Решением судьи Малопургинского районного суда Удмуртской Республики от 17 октября 2011 года данное постановление оставлено без изменения, жалоба ФИО 12 В.И. оставлена без удовлетворения.

ФИО 13 В.И., подал в Верховный Суд Удмуртской Республики жалобу, в которой просит указанные постановление инспектора ДПС и решение судьи отменить, производство по делу прекратить. В обоснование своих требований указывает, что представленная в качестве доказательства видеосъемка, сделанная с помощью прибора измерения скорости "Визир", не позволяет определить, что на ней запечатлен его автомобиль и под его управлением, а также не позволяет определить, где двигался данный автомобиль. Доказательств того, что инспектором осуществлялось патрулирование именно на <...> при рассмотрении жалобы судьей не представлено. Ни в момент составления протокола об административном правонарушении, ни при вынесении постановления по делу ему не были представлены документы на прибор, которым была измерена скорость автомобиля. В связи с чем нельзя признать его привлечение к административной ответственности законным.

Изучив доводы жалобы, выслушав объяснения ФИО 14 В.И., поддержавшего доводы и требования своей жалобы, исследовав материалы дела, прихожу к выводу, что оснований к отмене оспариваемых постановления и решения не имеется.

Часть 3 статьи 12.9 КоАП РФ предусматривает административную ответственность в виде административного штрафа от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 40 км/ч, но не более 60 км/ч.

Материалами дела подтверждается, что ФИО 15 В.И. 21 августа 2011 года, управляя на 132 км автодороги Елабуга - Пермь на территории Малопургинского района Удмуртской Республики автомобилем "Toyota" с государственным регистрационным знаком N <...>, в зоне действия дорожного знака 3.24 "Ограничение скорости 50 км/ч" двигался со скоростью 105 км/ч, то есть превысил установленное ограничение дорожным знаком скорости движения на 55 км/час. Тем самым А.В.И. нарушил требования п. 10.1 Правил дорожного движения РФ.

При рассмотрении жалобы ФИО 17 В.И. судьей Малопургинского районного суда Удмуртской Республики подробно исследованы все обстоятельства совершенного им административного правонарушения и доводы ФИО 18 В.И. о незаконности вынесенного по делу постановления.

Оценка представленным доказательствам произведена в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, с изложением в решении мотивов по которым одни доказательства были положены в основу принятого решения, а другие - отвергнуты как недостоверные.

Имеющиеся в деле фактические данные позволяют установить, что ФИО 19 В.И. 21 августа 2011 года, управляя транспортным средством, превысил установленную скорость движения на величину 55 км/час.

В соответствии со ст. 28.6 КоАП РФ сведения о приборе, которым произведено измерение скорости движения автомобиля, и его показания отражены в протоколе об административном правонарушении. Прибор, которым произведено измерение скорости, прошел проверку в установленном порядке, что подтверждается представленным в материалы дела свидетельство о его поверке N <...> от 9 августа 2011 года.

К материалам дела приобщена видеозапись с данного прибора, из которого видно, что автомобиль ФИО 20 В.И. в указанное в протоколе об административном правонарушении и постановлении по делу время движется со скоростью 105 км/ч.

Доводы ФИО 21 В.И. о том, что видеозапись не позволяет идентифицировать автомобиль, а также, что нет оснований полагать, что съемка произведена прибором, указанным в протоколе об административном правонарушении, являются несостоятельными. На видеозаписи четко виден государственный регистрационный знак автомобиля. ФИО 22 В.И. принадлежность ему автомобиля с государственным регистрационным знаком N <...> не отрицается. Именно он находился за управлением данного автомобиля в момент его остановки инспектором ДПС.

При составлении протокола об административном правонарушении ФИО 23 В.И. каких-либо замечаний на протокол об административном правонарушении в части сведений о месте правонарушения и о приборе, которым произведено измерение скорости не сделано. Использование именно данного прибора, а также факт совершения правонарушения <...>, кроме сведений, содержащихся в протоколе об административном правонарушении, подтверждается и показаниями инспектора ДПС ФИО 24 Н.Ф., данными им в судебном заседании при рассмотрении жалобы судьей районного суда.

Наличие дорожного знака, ограничивающего скорость движения 50 км/ч, на данном участке дороги подтверждается дислокацией дорожных знаков.

Следовательно, по делу было верно установлено наличие события правонарушения, действия лица, привлекаемого к ответственности, правильно квалифицированы по ч. 3 ст. 12.9 КоАП РФ.

Наказание ФИО 25 В.И. с учетом его личности, характера и обстоятельств совершенного правонарушения. При этом наказание назначено минимальное.

Нарушений процессуальных требований предусмотренных КоАП РФ, которые бы не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ, судья

 

решил:

 

Постановление инспектора ОБ ДПС ГИБДД МВД по Удмуртской Республике ФИО 26 Н.Ф. от 23 августа 2011 года и решение судьи Малопургинского районного суда Удмуртской Республики от 17 октября 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.9 КоАП РФ, в отношении ФИО 27 В.И. оставить без изменения, жалобу ФИО 28 В.И. оставить без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения.

 

Судья

А.В.ГУЛЯЩИХ

 

 






Яндекс цитирования


Наши услуги:
Экспертиза обстоятельств дорожно-транспортного происшествия; экспертиза технического состояния транспортных средств и деталей транспортных средств, следов на транспортных средствах и месте дорожно-транспортного происшествия; проведение автотехнических исследований; определение стоимости ремонта транспортных средств; определение утраты товарной стоимости транспортных средств; возмещение материального ущерба при ДТП; обжалование постановления о привлечении в качестве виновника ДТП; взыскание материального ущерба (в т.ч. вреда здоровью) с виновника ДТП сверх страхового возмещения; возмещение морального вреда; консультирование по вопросам организации и проведения экспертизы, применения результатов исследований для защиты прав наших клиентов.

© www.ДТП-экспертиза.рф, 2011 - 2018