| Главная | Контакты | Купить сайт |



 

ВЕРХОВНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 22 ноября 2011 г. по делу N 4-а-***

 

Первый заместитель Председателя Верховного Суда Удмуртской Республики Емельянов А.В., рассмотрев надзорную жалобу Ж.В.А. на постановление мирового судьи судебного участка Камбарского района Удмуртской Республики от 19 сентября 2011 года и решение судьи Камбарского районного суда Удмуртской Республики от 21 октября 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении Ж.В.А.,

 

установил:

 

постановлением мирового судьи судебного участка Камбарского района Удмуртской Республики от 19 сентября 2011 года Ж.В.А. признан виновным в том, что <...> в 12-00 час. он, являясь собственником автомобиля ВАЗ-<...> N, передал управление своим автомобилем Г., находящемуся в состоянии опьянения, т.е. совершил административное правонарушение, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 12.8 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 7 месяцев.

Решением Камбарского районного суда Удмуртской Республики от 21 октября 2011 года постановление мирового судьи оставлено без изменения.

В надзорной жалобе, поступившей в Верховный Суд Удмуртской Республики 31 октября 2011 года, Ж.В.А. ставит вопрос об отмене вынесенных судебных постановлений в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что транспортное средство Г. не предавал, автомобиль выбыл из владения собственника помимо его воли (был угнан).

Изучив материалы дела, доводы жалобы Ж.В.А., оснований для удовлетворения указанной жалобы не нахожу в связи со следующими обстоятельствами.

В соответствии с требованиями п. 2.7 ПДД РФ водителю запрещается передавать управление транспортным средством лицам, находящимся в состоянии опьянения, под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Для привлечения к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ, имеет правовое значение факт передачи управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

При рассмотрении настоящего дела все фактические обстоятельства были установлены мировым судьей полно и всесторонне, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении, а именно: протоколом об административном правонарушении (л.д. 1), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 3), объяснениями Ж.В.А. (л.д. 5), объяснениями Г., А. (л.д. 6 - 7).

Так, из протокола об административном правонарушении (л.д. 1) следует, что Ж.В.А., являясь собственником транспортного средства, передал управление указанным транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения, а именно Г.; имеется собственноручная запись Ж. об этом.

Согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством от 30.08.2011 г. (л.д. 3), у Г. было установлено состояние опьянения.

Все предъявленные доказательства, в том числе версия Ж.В.А. и показания свидетелей, были оценены судом в совокупности, вывод о наличии события правонарушения и виновности Ж. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ, является правильным и обоснованным.

Довод заявителя о том, что в его действиях отсутствует состав данного административного правонарушения, так как он не передавал управление своим транспортным средством Г., находившемуся в состоянии алкогольного опьянения, нельзя признать состоятельным, поскольку он опровергается совокупностью вышеприведенных доказательств, которые были исследованы и оценены мировым судьей при рассмотрении дела и судьей районного суда при рассмотрении жалобы по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ.

Таким образом, приведенные в надзорной жалобе доводы основанием для отмены или изменения принятых по настоящему делу судебных постановлений не являются.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.13, 30.16 - 30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

 

постановил:

 

Постановление мирового судьи судебного участка Камбарского района Удмуртской Республики от 19 сентября 2011 года и решение судьи Камбарского районного суда Удмуртской Республики от 21 октября 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении Ж.В.А., оставить без изменения, надзорную жалобу Ж.В.А. - без удовлетворения.

 

Первый заместитель Председателя

Верховного Суда

Удмуртской Республики

А.В.ЕМЕЛЬЯНОВ

 

 






Яндекс цитирования


Наши услуги:
Экспертиза обстоятельств дорожно-транспортного происшествия; экспертиза технического состояния транспортных средств и деталей транспортных средств, следов на транспортных средствах и месте дорожно-транспортного происшествия; проведение автотехнических исследований; определение стоимости ремонта транспортных средств; определение утраты товарной стоимости транспортных средств; возмещение материального ущерба при ДТП; обжалование постановления о привлечении в качестве виновника ДТП; взыскание материального ущерба (в т.ч. вреда здоровью) с виновника ДТП сверх страхового возмещения; возмещение морального вреда; консультирование по вопросам организации и проведения экспертизы, применения результатов исследований для защиты прав наших клиентов.

© www.ДТП-экспертиза.рф, 2011 - 2018