| Главная | Контакты | Купить сайт |



 

ВЕРХОВНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 22 ноября 2011 года

 

Первый заместитель Председателя Верховного Суда Удмуртской Республики Емельянов А.В., рассмотрев жалобу Е.В.С.

на постановление и.о. мирового судьи судебного участка Кезского района Удмуртской Республики от 2 сентября 2011 года и решение судьи Кезского районного суда Удмуртской Республики от 21 сентября 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Е.В.С.,

 

установил:

 

6 августа 2011 года протоколом N в отношении водителя Е.В.С. возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка Кезского района Удмуртской Республики от 2 сентября 2011 года Е.В.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.

Решением судьи Кезского районного суда Удмуртской Республики от 21 сентября 2011 года постановление мирового судьи оставлено без изменения, жалоба Е.В.С. - без удовлетворения.

В надзорной жалобе Е.В.С. просит вынесенные в отношении него судебные постановления отменить, считая их незаконными и необоснованными.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, оснований для удовлетворения указанной жалобы не нахожу в связи со следующими обстоятельствами.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ административным правонарушением признается невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что 6 августа 2011 года Е.В.С., управляя транспортным средством <...>, государственный номер <...>, <...> с признаками алкогольного опьянения, отказался от прохождения медицинского освидетельствования, нарушив требования п. 2.3.2 Правил дорожного движения.

Факт совершения Е.В.С. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, подтверждается протоколом об административном правонарушении (л.д. 3), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование (л.д. 5), оцененными мировым судьей в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Е.В.С. заявляет, что мировым судьей было нарушено право на защиту. Он не мог предъявить ходатайства в связи с тем, что дело об административном правонарушении не рассматривалось. Однако в материалах дела отражено, что Е.В.С. ходатайств не имел (л.д. 14, 15).

Основанием привлечения к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный непосредственно должностному лицу ГИБДД либо медицинскому работнику.

В материалах дела имеется протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения <...> от 6 августа 2011 года, в котором зафиксирован отказ заявителя от прохождения медицинского освидетельствования, заявленный непосредственно инспектору ОГИБДД в присутствии двух понятых. Кроме того, факт отказа от прохождения медицинского освидетельствования Е.В.С. не отрицается.

Остальные доводы надзорной жалобы являются несущественными и не могут являться основанием к отмене принятых по делу судебных постановлений.

Таким образом, по результатам рассмотрения жалобы и материалов дела оснований полагать, что при рассмотрении настоящего дела судьями были допущены существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, не имеется. Обстоятельства, на основании которых были вынесены указанные постановление и решение, доказаны.

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ по результатам рассмотрения в порядке надзора жалобы судом надзорной инстанции выносится постановление об оставлении постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы без изменения, а жалобы, рассмотренной в порядке надзора, без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 30.17, ст. 30.18 КоАП РФ,

 

постановил:

 

постановление и.о. мирового судьи судебного участка Кезского района Удмуртской Республики от 2 сентября 2011 года и решение Кезского районного суда Удмуртской Республики от 21 сентября 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Е.В.С. оставить без изменения, жалобу Е.В.С. - без удовлетворения.

 

Первый заместитель

Председателя Верховного Суда

Удмуртской Республики

А.В.ЕМЕЛЬЯНОВ

 

 






Яндекс цитирования


Наши услуги:
Экспертиза обстоятельств дорожно-транспортного происшествия; экспертиза технического состояния транспортных средств и деталей транспортных средств, следов на транспортных средствах и месте дорожно-транспортного происшествия; проведение автотехнических исследований; определение стоимости ремонта транспортных средств; определение утраты товарной стоимости транспортных средств; возмещение материального ущерба при ДТП; обжалование постановления о привлечении в качестве виновника ДТП; взыскание материального ущерба (в т.ч. вреда здоровью) с виновника ДТП сверх страхового возмещения; возмещение морального вреда; консультирование по вопросам организации и проведения экспертизы, применения результатов исследований для защиты прав наших клиентов.

© www.ДТП-экспертиза.рф, 2011 - 2018