| Главная | Контакты | Купить сайт |



 

ВЕРХОВНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 28 ноября 2011 г. по делу N 4-а-***

 

Первый заместитель Председателя Верховного Суда Удмуртской Республики Емельянов А.В., рассмотрев надзорную жалобу Невоструева В.И. на постановление судьи Можгинского районного суда Удмуртской Республики от 22 августа 2011 года и решение судьи Верховного Суда Удмуртской Республики от 26 сентября 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ в отношении Н.В.И.,

 

установил:

 

постановлением судьи Можгинского районного суда Удмуртской Республики от 22 августа 2011 года, оставленным без изменения решением судьи Верховного Суда Удмуртской Республики от 26 сентября 2011 года, Н.В.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 2500 рублей.

В надзорной жалобе, поступившей в адрес Верховного Суда Удмуртской Республики 7 ноября 2011 года, Н.В.И. просит об отмене состоявшихся по делу об административном правонарушении судебных постановлений, ссылаясь на допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права, а также на отсутствие в его действиях состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ. Считает, что в действиях потерпевшей Н. усматривается нарушение п. 4.5 Правил дорожного движения.

Изучив материалы дела, ознакомившись с доводами жалобы, нахожу, что оснований к отмене или изменению состоявшихся по делу судебных постановлений не имеется.

Согласно п. 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства (п. 10.1 ПДД).

Невыполнение требований Правил дорожного движения, если оно повлекло причинение здоровью потерпевшего вреда средней тяжести, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

По делу установлено, что <...> в 20.55 час. по <...> г. Можги Удмуртской Республики, водитель Н.В.И. управляя автомашиной ВАЗ-<...> N, выбрал скорость движения без учета дорожной обстановки, совершил наезд на пешехода Н., что повлекло причинение средней тяжести вреда здоровью Н.

Факт совершения Н.В.И. административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д. 4); справкой эксперта N 352 от 12.04.2011 г. (л.д. 9); протоколом осмотра места происшествия (л.д. 10 - 11); схемой места совершения правонарушения (л.д. 12); объяснениями Н.В.И. (л.д. 13); объяснениями Н. (л.д. 14), оцененными судом в совокупности с другими материалами дела в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Доводы жалобы Н.В.И. о недоказанности его вины, со ссылкой на нарушение потерпевшей, как пешеходом, п. 4.5 ПДД, является несостоятельной, поскольку материалами административного дела подтвержден факт нарушения заявителем п. 10.1 Правил дорожного движения.

Иные доводы надзорной жалобы не свидетельствуют о наличии оснований к отмене обжалуемых судебных постановлений.

Действия Н.В.И. квалифицированы правильно по части 2 статьи 12.24 КоАП РФ, в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и представленными доказательствами.

Административное наказание назначено в пределах санкции части 2 ст. 12.24 КоАП РФ, с учетом конкретных обстоятельств по делу, а также смягчающих вину обстоятельств в соответствии с правилами статей 4.1 - 4.3 КоАП РФ.

Таким образом, по результатам рассмотрения настоящей надзорной жалобы оснований для отмены или изменения оспариваемых судебных постановлений не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.13, 30.16 - 30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

 

постановил:

 

Постановление Можгинского районного суда Удмуртской Республики от 22 августа 2011 года и решение судьи Верховного Суда Удмуртской Республики от 26 сентября 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ в отношении Н.В.И., оставить без изменения, надзорную жалобу Н.В.И. - без удовлетворения.

 

Первый заместитель

Председателя Верховного Суда

Удмуртской Республики

А.В.ЕМЕЛЬЯНОВ

 

 






Яндекс цитирования


Наши услуги:
Экспертиза обстоятельств дорожно-транспортного происшествия; экспертиза технического состояния транспортных средств и деталей транспортных средств, следов на транспортных средствах и месте дорожно-транспортного происшествия; проведение автотехнических исследований; определение стоимости ремонта транспортных средств; определение утраты товарной стоимости транспортных средств; возмещение материального ущерба при ДТП; обжалование постановления о привлечении в качестве виновника ДТП; взыскание материального ущерба (в т.ч. вреда здоровью) с виновника ДТП сверх страхового возмещения; возмещение морального вреда; консультирование по вопросам организации и проведения экспертизы, применения результатов исследований для защиты прав наших клиентов.

© www.ДТП-экспертиза.рф, 2011 - 2018