| Главная | Контакты | Купить сайт |



 

ВЕРХОВНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

 

РЕШЕНИЕ

от 30 ноября 2011 г. по делу N 7-348/2011

 

Судья: Самоволькин С.М.

 

Судья Верховного Суда Удмуртской Республики Гулящих А.В.,

при секретаре М.А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ижевске 30 ноября 2011 года жалобу представителя заинтересованного лица ФИО 8 А.О. - ФИО 9 К.В. на решение судьи Индустриального районного суда г. Ижевска от 28 октября 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном п. 1.1 ч. 1 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в отношении ФИО 10 А.Е.,

 

установил:

 

Постановлением инспектора по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД МВД по Удмуртской Республике ФИО 11 Л.Г. от 16 сентября 2011 года, ФИО 12 А.Е. привлечен к административной ответственности за нарушение п. 8.5 Правил дорожного движения РФ (далее - ПДД РФ), в связи с чем привлечен к административной ответственности по п. 1.1 ч. 1 ст. 12.14 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 100 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО 13 А.Е. подал на него жалобу в Индустриальный районный суд г. Ижевска, в которой просил постановление отменить.

Решением судьи Индустриального районного суда г. Ижевска от 28 октября 2011 года жалоба ФИО 14 А.Е. удовлетворена, постановление отменено, производство по делу прекращено.

На данное решение судьи заявителем подана жалоба, в которой он просит решение отменить, отказать в удовлетворении заявленных ФИО 15 А.Е. требований. В обоснование своих требований заявитель указывает на невыполнение судом задач, предусмотренных требованиями ст. 24.1 КоАП РФ. Полагает, что судом недостаточно были исследованы обстоятельства дела и вследствие этого были сделаны неверные выводы относительно виновности ФИО 16 А.Е.

ФИО 18 А.О. и его представитель ФИО 17 К.В. в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. На основании ст. 25.2, 20.6, 30.9 КоАП РФ жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, выслушав доводы ФИО 19 А.Е., возражавшего против удовлетворения жалобы, прихожу к выводу о необходимости оставить жалобу без удовлетворения.

Согласно п. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренной п. 1.1 ч. 1 ст. 12.14 КоАП РФ, составляет два месяца со дня совершения административного правонарушения.

Из материалов дела усматривается, что ФИО 20 А.Е. обвинялся в том, что 30 августа 2011 года около 14 час. 40 мин. на <...> допустил нарушение п. 8.5 ПДД РФ, выразившееся в том, что он перед началом маневра разворота не занял соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, и допустил столкновение с автомобилем ВАЗ-2113.

Таким образом, срок давности привлечения ФИО 21 А.Е. к административной ответственности за нарушение п. 8.5 ПДД РФ истек 30 октября 2011 года.

В соответствии с п. 6 ст. 24.5 КоАП РФ истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Исходя из положений ст. 4.5 и п. 6 ст. 24.5 КоАП РФ по истечении установленного срока давности вопрос об административной ответственности, в том числе о наличии либо отсутствии состава административного правонарушения в действиях лица, в отношении которого производство по делу прекращено, обсуждаться не может, так как это ухудшает положение лица, привлекаемого к ответственности.

При таких обстоятельствах жалоба заявителя, настаивающего в своей жалобе на привлечении ФИО 22 А.Е. к административной ответственности, удовлетворена быть не может. В связи с чем решение судьи районного суда надлежит оставить без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.9 КоАП РФ, судья

 

решил:

 

жалобу представителя ФИО 23 А.О. - ФИО 24 К.В. оставить без удовлетворения, решение судьи Индустриального районного суда г. Ижевска от 28 октября 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном п. 1.1 ч. 1 ст. 12.14 КоАП РФ, в отношении ФИО 25 А.Е. оставить без изменения.

Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения.

 

Судья

А.В.ГУЛЯЩИХ

 

 






Яндекс цитирования


Наши услуги:
Экспертиза обстоятельств дорожно-транспортного происшествия; экспертиза технического состояния транспортных средств и деталей транспортных средств, следов на транспортных средствах и месте дорожно-транспортного происшествия; проведение автотехнических исследований; определение стоимости ремонта транспортных средств; определение утраты товарной стоимости транспортных средств; возмещение материального ущерба при ДТП; обжалование постановления о привлечении в качестве виновника ДТП; взыскание материального ущерба (в т.ч. вреда здоровью) с виновника ДТП сверх страхового возмещения; возмещение морального вреда; консультирование по вопросам организации и проведения экспертизы, применения результатов исследований для защиты прав наших клиентов.

© www.ДТП-экспертиза.рф, 2011 - 2018