| Главная | Контакты | Купить сайт |



 

ВЕРХОВНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 5 июля 2010 года

 

Первый заместитель Председателя Верховного Суда Удмуртской Республики А.В. Емельянов, рассмотрев жалобу Ш.Э.П. на постановление мирового судьи судебного участка Вавожского района Удмуртской Республики от 1 марта 2010 г. и на решение судьи Вавожского районного суда Удмуртской Республики от 22 марта 2010 г., вынесенные в отношении Ш.Э.П. по делу об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

 

установил:

 

1 января 2010 г. в <...> часов <...> минут на <...> километре автодороги <...> водитель Ш.Э.П. не выполнил законное требование сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников милиции освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет административную ответственность.

По ходатайству Ш.Э.П. от 22.01.2010 года (л.д. 8) определением мирового судьи судебного участка N 3 Завьяловского района Удмуртской Республики от 22.01.2010 года (л.д. 10) дело об административном правонарушении передано для рассмотрения по месту его жительства мировому судье судебного участка Вавожского района Удмуртской Республики, к которому оно поступило 28.01.2010 года.

Постановлением мирового судьи судебного участка Вавожского района Удмуртской Республики от 1 марта 2010 г. Ш.Э.П. признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок полтора года.

Решением судьи Вавожского районного суда Удмуртской Республики от 22 марта 2010 г. постановление мирового судьи судебного участка Вавожского района Удмуртской Республики от 1 марта 2010 г. изменено: исправлена дата совершения правонарушения с 1 января 2009 г. на 1 января 2010 г. В остальной части постановление оставлено без изменения.

В поданной в порядке надзора жалобе, поступившей в Верховный Суд Удмуртской Республики 7 июня 2010 г., Ш.Э.П. просит состоявшиеся по делу судебные постановления отменить и прекратить производство по делу об административном правонарушении.

В обоснование жалобы указал, что пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения сотрудники ГИБДД ему не предлагали. По этой причине он отказался от прохождения медицинского освидетельствования. Утверждает, что понятые отсутствовали. Полагает, что протокол об административном правонарушении составлен с нарушением закона - ранее протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Считает, что отказом в удовлетворении его ходатайства о вызове в судебное заседание, указанных в протоколах понятых, нарушено его право на защиту.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, поступившего в Верховный Суд Удмуртской Республики 29 июня 2010 г., ознакомившись с доводами надзорной жалобы, оснований для ее удовлетворения не нахожу в связи со следующими обстоятельствами.

Согласно материалам дела, основанием полагать, что водитель Ш.Э.П. 1 января 2010 г. находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него запаха алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы, резкое изменение кожных покровов лица, а также поведение, не соответствующее обстановке, что согласуется с требованиями пункта 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475.

Наличие указанных выше оснований не отрицалось Ш.Э.П. ранее и не отрицается в настоящий момент.

От прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Ш.Э.П. отказался.

Из материалов дела об административном правонарушении (л.д. 2) следует, что порядок направления Ш.Э.П. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения соблюден. Указанное процессуальное действие совершено в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в присутствии двух понятых.

Вместе с тем, водитель Ш.Э.П. не выполнил законное требование сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Факт совершения указанного выше правонарушения подтверждается собранными по делу об административном правонарушении доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д. 1); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование (л.д. 2); протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 3); рапортом сотрудника милиции Б.А.П. (л.д. 6); данными в судебном заседании 01.03.2010 года объяснениями Ш.Э.П. (л.д. 24), пояснившего, что от прохождения медицинского освидетельствования отказался по причине нахождения в автомобиле маленького ребенка. При этом, Ш.Э.П. не ссылался на то, что сотрудники ГИБДД не предлагали ему пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Утверждать то, что пройти такое освидетельствование ему не предлагалось Ш.Э.П. начал лишь в жалобе на постановление мирового судьи от 1 марта 2010 г.

Перечисленные выше доказательства являются относимыми, допустимыми и достаточными для признания Ш.Э.П. виновным в совершении правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В связи с изложенным, вывод судей обеих инстанций относительно виновности Ш.Э.П. в совершении указанного выше правонарушения является верным.

Довод надзорной жалобы относительно того, что пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения Ш.Э.П. сотрудники ГИБДД не предлагали, несостоятелен, опровергается совокупностью исследованных материалов дела об административном правонарушении.

Так как факт отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также наличие у него соответствующих признаков опьянения Ш.Э.П. изначально не отрицается, то показания понятых не имеют значения для правильного разрешения дела. Следовательно, довод Ш.Э.П. относительно отказа в вызове понятых несостоятелен.

Довод надзорный жалобы относительно нарушений закона при составлении протокола об административном правонарушении также несостоятелен, т.к. Ш.Э.П. направлен на медицинское освидетельствование, как следует из соответствующего протокола (л.д. 2), в 12 часов 57 мин., т.е. до составления протокола об административном правонарушении. При таких обстоятельствах, время окончания составления протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения значения для правильного разрешения дела не имеет.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.13, 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

 

постановил:

 

постановление мирового судьи судебного участка Вавожского района Удмуртской Республики от 1 марта 2010 г. и решение судьи Вавожского районного суда Удмуртской Республики от 22 марта 2010 г., вынесенные в отношении Ш.Э.П. по делу об административном правонарушении, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения.

Жалобу Ш.Э.П. оставить без удовлетворения.

 

Первый заместитель

Председателя Верховного Суда

Удмуртской Республики

А.В.ЕМЕЛЬЯНОВ

 

 






Яндекс цитирования


Наши услуги:
Экспертиза обстоятельств дорожно-транспортного происшествия; экспертиза технического состояния транспортных средств и деталей транспортных средств, следов на транспортных средствах и месте дорожно-транспортного происшествия; проведение автотехнических исследований; определение стоимости ремонта транспортных средств; определение утраты товарной стоимости транспортных средств; возмещение материального ущерба при ДТП; обжалование постановления о привлечении в качестве виновника ДТП; взыскание материального ущерба (в т.ч. вреда здоровью) с виновника ДТП сверх страхового возмещения; возмещение морального вреда; консультирование по вопросам организации и проведения экспертизы, применения результатов исследований для защиты прав наших клиентов.

© www.ДТП-экспертиза.рф, 2011 - 2018