ВЕРХОВНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 июля 2010 года
Первый заместитель Председателя
Верховного Суда Удмуртской Республики Емельянов А.В., рассмотрев жалобу З.О.О.
на постановление мирового судьи судебного
участка N 1 г. Воткинска Удмуртской Республики от 23 января 2009 года и решение
судьи Воткинского городского суда Удмуртской
Республики от 10 марта 2010 года по делу об административном правонарушении,
предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении З.О.О.,
установил:
Постановлением
мирового судьи судебного участка N 1 г. Воткинска Удмуртской Республики от 23
января 2009 года З.О.О. признан виновным в совершении правонарушения,
ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и ему назначено
наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на
один год шесть месяцев.
Решением судьи Воткинского
городского суда Удмуртской Республики от 10 марта 2010 года постановление
мирового судьи оставлено без изменения.
В обоснование своей жалобы З.О.О.
указывает на свое несогласие с вышеназванными судебными постановлениями и
просит их отменить как незаконные, обосновывает это тем, что была нарушена
процедура направления его на медицинское освидетельствование.
Полагает, что вывод о его виновности в
совершении правонарушения сделан без учета и надлежащей оценки всех имеющихся
доказательств.
В жалобе также указано, что данная
категория дел рассматривается судьями районных судов. Кроме того, считает,
мировой судья необоснованно рассмотрел дело в его отсутствие.
Изучив приложенные к жалобе судебные
постановления, ознакомившись с доводами надзорной жалобы, нахожу, что оснований
к отмене или изменению постановления мирового судьи судебного участка N 1 г.
Воткинска Удмуртской Республики от 23 января 2009 года и решения судьи Воткинского городского суда Удмуртской Республики от 10
марта 2010 года не имеется.
В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ
административным правонарушением признается управление транспортным средством
водителем, находящимся в состоянии опьянения.
Из судебных постановлений усматривается,
что <...> г. З.О.О. управлял транспортным средством, находясь в состоянии
опьянения.
Указанное обстоятельство нашло
подтверждение исследованными судами обеих инстанций доказательствами по делу об
административном правонарушении. В частности, протоколом об административном
правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортным средством,
протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, актом медицинского
освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным
средством, рапортам инспектора ИДПС ОГИБДД.
Перечисленным выше доказательствам, в
совокупности с другими материалами дела, была дана надлежащая оценка, в
соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ и сделан обоснованный вывод о
наличии в действиях З.О.О. состава административного правонарушения,
ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.
Фактические обстоятельства дела установлены
и исследованы судьями с достаточной полнотой.
Существенных процессуальных нарушений,
которые могли бы повлиять на всесторонность, полноту и объективность
рассмотрения дела, не выявлено.
Довод заявителя о том, что была нарушена
процедура направления его на медицинское освидетельствование, основанием к
отмене вынесенных по делу судебных постановлений являться не может, поскольку
при доказанности факта управления транспортным средством лицом в состоянии
опьянения данные обстоятельства правового значения для разрешения дела не
имеют.
Ссылка в жалобе о том, что данное дело
должно рассматриваться судьями районных судов является несостоятельной. Судьи районных судов рассматривают дела об административных
правонарушениях, указанных в частях 1 и 2 статьи 23.1 КоАП РФ, в том случае,
когда по делу проводилось административное расследование (статья 28.7 КоАП РФ)
либо когда санкция статьи, устанавливающей ответственность за административное
правонарушение, предусматривает возможность назначения наказания в виде
административного выдворения за пределы Российской Федерации, административное
приостановление деятельности или дисквалификацию лиц, замещающих должности
федеральной государственной гражданской службы, должности государственной
гражданской службы субъекта Российской Федерации, должности муниципальной
службы (абзац второй части 3 статьи 23.1 КоАП РФ). В остальных случаях дела об
административных правонарушениях, указанных в ч. 1 и ч. 2 ст. 23.1 КоАП РФ,
отнесены согласно абз. 4 ч. 3 этой нормы к
компетенции мировых судей.
Поскольку административное расследование
в отношении правонарушителя З.О.О. не проводилось, то дело правильно отнесено к
компетенции мирового судьи.
Доводу жалобы о том, что мировой судья
необоснованно рассмотрел дело в его отсутствие дана
надлежащая оценка судом второй инстанции при рассмотрении жалобы на
постановление о назначении административного наказания.
На основании изложенного, с учетом того,
что З.О.О. не приводит конкретных доводов, указывающих на существенные
нарушения процессуального законодательства, допущенные судьями при оценке
доказательств по делу, следует признать доводы надзорной жалобы
несостоятельными, не влекущими отмены или изменения вынесенных по делу судебных
постановлений.
При таких обстоятельствах, оснований для
переоценки выводов судов первой и второй инстанции не имеется.
Наказание назначено в пределах
установленной санкции, соответствует характеру правонарушения, личности
правонарушителя и иным обстоятельствам, указанным в ст. 4.1 КоАП РФ.
Таким образом, постановление по делу об
административном правонарушении и решение по жалобе на него являются законными
и обоснованными, вынесенными компетентными органами в соответствии с
административно-юрисдикционной процедурой,
соответствуют существу и цели закона.
На основании изложенного,
руководствуясь ст.ст. 30.13, 30.17 КоАП РФ
постановил:
постановление
мирового судьи судебного участка N 1 г. Воткинска Удмуртской Республики от 23
января 2009 года и решение судьи Воткинского
городского суда Удмуртской Республики от 10 марта 2010 года по делу об
административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в
отношении З.О.О., оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со
дня его принятия.
Первый заместитель
Председателя Верховного Суда
Удмуртской Республики
А.В.ЕМЕЛЬЯНОВ