| Главная | Контакты | Купить сайт |



 

ВЕРХОВНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 12 июля 2010 года

 

Председатель Верховного Суда Удмуртской Республики Суханов Ю.В., рассмотрев надзорную жалобу П.В.В. на постановление мирового судьи судебного участка N 3 Завьяловского района УР от 31 марта 2010 года и решение Завьяловского районного суда УР от 7 мая 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении П.В.В.,

 

установил:

 

Постановлением мирового судьи судебного участка N 3 Завьяловского района УР от 31 марта 2010 года П.В.В. признан виновным в совершении правонарушения, имевшего место 1 марта 2010 года в 06 час. 20 мин. на <...> км а/д <...> Завьяловского района, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год девять месяцев.

Решением Завьяловского районного суда УР от 7 мая 2010 года постановление мирового судьи по существу оставлено без изменения, изменено в части назначенного П.В.В. наказания. Постановлено считать его подвергнутым административному наказанию в виде лишения права управления транспортным средством сроком на полтора года.

В надзорной жалобе, поступившей в Верховный Суд УР 26 мая 2010 года, П.В.В. ставит вопрос об отмене вышеуказанных судебных постановлений и прекращении производства по делу. В обоснование доводов указывает на нарушения процедуры составления протокола об административном правонарушении, а именно ему не были разъяснены его права и последствия невыполнения требований сотрудников милиции о прохождении медицинского освидетельствования. Поясняет, что от прохождения медицинского освидетельствования он не отказывался, а был не согласен с выводами инспектора о нахождении заявителя в состоянии алкогольного опьянения, о чем и расписался. После отстранения его от управления транспортным средством, он самостоятельно прошел медосвидетельствование, по результатам которого состояние алкогольного опьянения выявлено не было. Кроме того, указывает, что мировой судья не известил его о времени и месте судебного разбирательства, тем самым он был лишен возможности представить доказательства своей невиновности.

Изучив материалы дела, доводы жалобы П.В.В., оснований для удовлетворения указанной жалобы не нахожу в связи со следующими обстоятельствами.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников милиции освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно материалам дела основанием полагать, что водитель транспортного средства П.В.В. находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него запаха алкоголя изо рта, покраснение глаз, нарушение речи, неустойчивость позы и неадекватное поведение, что согласуется с требованиями пункта 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года N 475.

Вместе с тем, П.В.В. не выполнил законное требование сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Факт совершения П.В.В. административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, подтверждается собранными по данному делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д. 1); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование (л.д. 2); протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 3); рапортом инспектора ДПС (л.д. 4), письменными объяснениями понятых Б., В. (л.д. 6 - 7).

Указанные доказательства получили оценку в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Довод жалобы о том, что в отношении заявителя была нарушена процедура составления протокола об административном правонарушении, является несостоятельным, опровергается материалами дела, в частности, самим протоколом об административном правонарушении, из которого следует, что П.В.В. были разъяснены его права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, имеются его подписи.

Согласно протоколу о направлении на медицинское освидетельствование (л.д. 2) основанием для направления П.В.В. на медицинское освидетельствование послужило наличие у последнего запаха алкоголя изо рта, покраснение глаз, неустойчивость позы, нарушение речи, а также отказ от прохождения освидетельствования на состояние опьянения, заявленный в присутствии двух понятых.

Довод жалобы о том, что по результатам медицинского освидетельствования, пройденного П.В.В. самостоятельно, после отстранения его от управления ТС, у него не выявлено состояние опьянения, не может быть принят во внимание.

Так, в соответствии с п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006 г. N 18, основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу ГИБДД, так и медицинскому работнику.

Кроме того, на основании вышеуказанного постановления, представление впоследствии в суд водителем, который отказался от прохождения медицинского освидетельствования, акта освидетельствования, опровергающего факт его нахождения в состоянии опьянения, само по себе не свидетельствует о незаконности требования сотрудника милиции.

Оспаривая вынесенное по делу постановление, заявитель надзорной жалобы указывает, что мировой судья надлежащим образом не известил его о месте и времени рассмотрения административного материала.

Рассматривая данный довод, необходимо указать, что мировой судья по имеющимся в материалах дела данным предпринял все необходимые меры по извещению правонарушителя.

Как следует из материалов дела, мировой судья, приняв к производству протокол об административном правонарушении в отношении П.В.В., назначил его рассмотрение на 10-00 часов 31 марта 2010 года.

16 марта по адресу, сообщенному П.В.В. при составлении протокола об административном правонарушении, мировым судьей была направлена судебная повестка путем заказной корреспонденции с уведомлением (л.д. 8 - 10), однако за истечением срока хранения указанная повестка была возвращена в судебный участок 29 марта 2010 года.

Следовательно, с учетом требований ст. 25.1 КоАП РФ и п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 5 от 24 марта 2005 года "О некоторых вопросах применения кодекса об административных правонарушениях" у мирового судьи имелись все основания сделать вывод о надлежащем извещении правонарушителя и возможности рассмотрения дела в его отсутствие.

При таких обстоятельствах действия П.В.В. были правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административное наказание назначено в пределах, установленных санкцией части 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

Существенных процессуальных нарушений, допущенных, по мнению заявителя, в ходе производства по делу об административном правонарушении, не установлено.

Таким образом, приведенные в надзорной жалобе доводы основанием для отмены или изменения принятых по настоящему делу судебных постановлений не являются.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.13, 30.16 - 30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

 

постановил:

 

Постановление мирового судьи судебного участка N 3 Завьяловского района УР от 31 марта 2010 года и решение Завьяловского районного суда УР от 7 мая 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении П.В.В., оставить без изменения, надзорную жалобу П.В.В. - без удовлетворения.

 

Председатель Верховного Суда

Удмуртской Республики

Ю.В.СУХАНОВ

 

 






Яндекс цитирования


Наши услуги:
Экспертиза обстоятельств дорожно-транспортного происшествия; экспертиза технического состояния транспортных средств и деталей транспортных средств, следов на транспортных средствах и месте дорожно-транспортного происшествия; проведение автотехнических исследований; определение стоимости ремонта транспортных средств; определение утраты товарной стоимости транспортных средств; возмещение материального ущерба при ДТП; обжалование постановления о привлечении в качестве виновника ДТП; взыскание материального ущерба (в т.ч. вреда здоровью) с виновника ДТП сверх страхового возмещения; возмещение морального вреда; консультирование по вопросам организации и проведения экспертизы, применения результатов исследований для защиты прав наших клиентов.

© www.ДТП-экспертиза.рф, 2011 - 2018