ВЕРХОВНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 июля 2010 года
Председатель
Верховного Суда Удмуртской Республики Суханов Ю.В., рассмотрев надзорную жалобу
П.В.В. на постановление мирового судьи судебного участка N 3 Завьяловского района УР от 31 марта 2010 года и решение Завьяловского районного суда УР от 7 мая 2010 года по делу
об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в
отношении П.В.В.,
установил:
Постановлением мирового судьи судебного
участка N 3 Завьяловского района УР от 31 марта 2010
года П.В.В. признан виновным в совершении правонарушения, имевшего место 1
марта 2010 года в 06 час. 20 мин. на <...> км
а/д <...> Завьяловского района, ответственность
за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено
административное наказание в виде лишения права управления транспортными
средствами на срок один год девять месяцев.
Решением Завьяловского
районного суда УР от 7 мая 2010 года постановление мирового судьи по существу
оставлено без изменения, изменено в части назначенного П.В.В. наказания.
Постановлено считать его подвергнутым административному наказанию в виде
лишения права управления транспортным средством сроком на полтора года.
В надзорной жалобе, поступившей в
Верховный Суд УР 26 мая 2010 года, П.В.В. ставит вопрос об отмене вышеуказанных
судебных постановлений и прекращении производства по делу. В обоснование
доводов указывает на нарушения процедуры составления протокола об административном
правонарушении, а именно ему не были разъяснены его права и последствия
невыполнения требований сотрудников милиции о прохождении медицинского
освидетельствования. Поясняет, что от прохождения медицинского
освидетельствования он не отказывался, а был не согласен с выводами инспектора
о нахождении заявителя в состоянии алкогольного опьянения, о чем и расписался.
После отстранения его от управления транспортным средством, он самостоятельно
прошел медосвидетельствование, по результатам
которого состояние алкогольного опьянения выявлено не было. Кроме того,
указывает, что мировой судья не известил его о времени и месте судебного
разбирательства, тем самым он был лишен возможности представить доказательства
своей невиновности.
Изучив материалы дела, доводы жалобы
П.В.В., оснований для удовлетворения указанной жалобы не нахожу в связи со
следующими обстоятельствами.
В соответствии с частью 1 статьи 12.26
Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях
административным правонарушением признается невыполнение водителем законного
требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на
состояние опьянения.
В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного
движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров Правительства
Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, водитель транспортного
средства обязан проходить по требованию сотрудников милиции освидетельствование
на состояние опьянения.
Согласно материалам
дела основанием полагать, что водитель транспортного средства П.В.В. находился
в состоянии опьянения, явилось наличие у него запаха алкоголя изо рта,
покраснение глаз, нарушение речи, неустойчивость позы и неадекватное поведение,
что согласуется с требованиями пункта 3 Правил освидетельствования лица,
которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и
оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское
освидетельствование на состояние
опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и
оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 26
июня 2008 года N 475.
Вместе с тем, П.В.В. не выполнил законное
требование сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на
состояние опьянения, то есть совершил административное правонарушение,
предусмотренное частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об
административных правонарушениях.
Факт совершения П.В.В. административного
правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,
подтверждается собранными по данному делу доказательствами: протоколом об
административном правонарушении (л.д. 1); протоколом
о направлении на медицинское освидетельствование (л.д.
2); протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 3); рапортом инспектора ДПС (л.д.
4), письменными объяснениями понятых Б., В. (л.д. 6 -
7).
Указанные доказательства получили оценку в совокупности с другими материалами дела об административном
правонарушении в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса
Российской Федерации об административных правонарушениях.
Довод жалобы о том, что в отношении
заявителя была нарушена процедура составления протокола об административном
правонарушении, является несостоятельным, опровергается материалами дела, в
частности, самим протоколом об административном правонарушении, из которого
следует, что П.В.В. были разъяснены его права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП
РФ, имеются его подписи.
Согласно протоколу о направлении на
медицинское освидетельствование (л.д. 2) основанием
для направления П.В.В. на медицинское освидетельствование послужило наличие у
последнего запаха алкоголя изо рта, покраснение глаз, неустойчивость позы,
нарушение речи, а также отказ от прохождения освидетельствования на состояние
опьянения, заявленный в присутствии двух понятых.
Довод жалобы о том, что по результатам
медицинского освидетельствования, пройденного П.В.В. самостоятельно, после
отстранения его от управления ТС, у него не выявлено состояние опьянения, не
может быть принят во внимание.
Так, в соответствии
с п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006 г. N 18,
основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 КоАП
РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении
отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние
опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу ГИБДД, так и
медицинскому работнику.
Кроме того, на основании вышеуказанного
постановления, представление впоследствии в суд водителем, который отказался от
прохождения медицинского освидетельствования, акта освидетельствования,
опровергающего факт его нахождения в состоянии опьянения, само по себе не
свидетельствует о незаконности требования сотрудника милиции.
Оспаривая вынесенное по делу
постановление, заявитель надзорной жалобы указывает, что мировой судья
надлежащим образом не известил его о месте и времени рассмотрения
административного материала.
Рассматривая данный довод, необходимо
указать, что мировой судья по имеющимся в материалах дела данным предпринял все
необходимые меры по извещению правонарушителя.
Как следует из материалов дела, мировой
судья, приняв к производству протокол об административном правонарушении в
отношении П.В.В., назначил его рассмотрение на 10-00 часов 31 марта 2010 года.
16 марта по адресу, сообщенному П.В.В.
при составлении протокола об административном правонарушении, мировым судьей
была направлена судебная повестка путем заказной корреспонденции с уведомлением
(л.д. 8 - 10), однако за истечением срока хранения
указанная повестка была возвращена в судебный участок 29 марта 2010 года.
Следовательно, с учетом требований ст.
25.1 КоАП РФ и п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 5 от 24 марта
2005 года "О некоторых вопросах применения кодекса об административных
правонарушениях" у мирового судьи имелись все основания сделать вывод о
надлежащем извещении правонарушителя и возможности рассмотрения дела в его
отсутствие.
При таких обстоятельствах действия П.В.В.
были правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской
Федерации об административных правонарушениях.
Административное наказание назначено в
пределах, установленных санкцией части 1 статьи 12.26 КоАП РФ.
Существенных процессуальных нарушений,
допущенных, по мнению заявителя, в ходе производства по делу об
административном правонарушении, не установлено.
Таким образом, приведенные в надзорной
жалобе доводы основанием для отмены или изменения принятых по настоящему делу
судебных постановлений не являются.
На основании изложенного и руководствуясь
статьями 30.13, 30.16 - 30.18 Кодекса Российской Федерации об административных
правонарушениях,
постановил:
Постановление
мирового судьи судебного участка N 3 Завьяловского
района УР от 31 марта 2010 года и решение Завьяловского
районного суда УР от 7 мая 2010 года по делу об административном
правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении П.В.В.,
оставить без изменения, надзорную жалобу П.В.В. - без удовлетворения.
Председатель Верховного Суда
Удмуртской Республики
Ю.В.СУХАНОВ