| Главная | Контакты | Купить сайт |



 

ВЕРХОВНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

 

РЕШЕНИЕ

от 12 июля 2010 г. по делу N 7-187

 

Судья: Некрасов Д.А.

 

Судья Верховного Суда Удмуртской Республики Полушкин А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ижевске 12 июля 2010 года жалобу А.З.З.

на решение судьи Индустриального районного суда г. Ижевска от 24 мая 2010 года по жалобе А.З.З. на постановление старшего инспектора ИАЗ ПДПС ГИБДД МВД по УР от 17 февраля 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, в отношении А.З.З.

 

установил:

 

Постановлением старшего инспектора ИАЗ ПДПС ГИБДД МВД по УР капитана милиции Б.С.И. <...> от 17 февраля 2010 года А.З.З. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, выразившегося в невыполнении требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения. А.З.З. привлечен к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 100 рублей.

Решением судьи Индустриального районного суда г. Ижевска от 24 мая 2010 года указанное постановление оставлено без изменения, жалоба А.З.З. - без удовлетворения.

В жалобе заявитель просит отменить вынесенное решение судьи, а производство по делу прекратить, считая, что судом необоснованно положено в основу решения заключение автотехнической экспертизы, которое является недопустимым доказательством, поскольку оно добыто с нарушением закона.

Исследовав материалы дела, прихожу к выводу о законности решения судьи Индустриального районного суда.

Как следует из материалов дела, событие совершенного А.З.З. правонарушения заключается в том, что он, управляя транспортным средством 1 госномер <...> по <...> <...> года в нарушение пунктов 8.1, 8.4 Правил дорожного движения не убедился в безопасности своего маневра, не уступил дорогу автомобилю "2", под управлением Ш.Г.С., двигавшемуся в попутном направлении.

Указанные обстоятельства следуют из протокола об административном правонарушении от 17 февраля 2010 года, схемы места происшествия, объяснений водителей А.З.З., Ш.Г.С., свидетеля П.В.О., заключения эксперта N <...> от 02.02.2010 года.

Так из объяснений водителя автомобиля "2" Ш.Г.С. следует, что он осуществлял движение в сторону микрорайона "городок Строителей", двигался по крайней левой полосе. В процессе движения почувствовал боковой удар, автомобиль 1 смещался налево, зацепил справа сзади бампер автомобиля Ш.Г.С.

Аналогичные обстоятельства пояснил свидетель П.В.О. являвшимся пассажиром автомобиля "2". Из объяснений в суде эксперта И.И.Б. следует, что вывод о смещении автомобиля 1 был сделан исходя из характера повреждений автомобилей. Объективных признаков того, что смещался автомобиль "2", нет.

Как следует из заключения эксперта по административному материалу N 23687 от 2 февраля 2010 года, в данной дорожной ситуации имело место столкновение левой переднебоковой частью автомобиля 1 г/н <...> с правой заднебоковой частью двигавшегося попутно автомобиля 2 г/н <...>. При этом, исходя из характера образования и расположения имеющихся внешних повреждений на транспортных средствах, к моменту первоначального контакта транспортных средств имело место поперечное смещение автомобиля 1 в отношении опережавшего его слева автомобиля 2.

Доводы заявителя о нарушении норм процессуального законодательства при назначении и проведении автотехнической экспертизы проверены судьей в судебном заседании и обоснованно отвергнуты как несостоятельные. Данный вывод является правильным, нарушения порядка назначения и проведения экспертизы отсутствуют, заключение эксперта соответствует требованиям статьи 26.4 КоАП РФ, с определением о назначении автотехнической экспертизы от 28.01.2010 года А.З.З. ознакомлен под роспись, нарушений прав заявителя не усматривается.

Часть 3 ст. 12.14 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения

В соответствии с п. 8.1 ПДД РФ перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При этом маневр должен быть безопасен и не создавать помех другим участникам движения.

Согласно п. 8.4 ПДД РФ при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

Требования вышеуказанных пунктов Правил А.З.З. нарушены, следовательно, его действия правильно квалифицированы по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ. Доводы заявителя об отсутствии в его действиях нарушений Правил дорожного движения опровергаются материалами дела, поэтому отклоняются как несостоятельные.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ и уполномоченным на то лицом, согласно ст. 28.3 КоАП РФ.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено компетентным органам в соответствии с установленной законом процедурой, в соответствии с обстоятельствами дела, установленными на основании допустимых и достоверных доказательств, оценка которым дана административным органом по правилам статьи 26.11 КоАП РФ, соответствует существу и цели закона.

Наказание назначено в пределах установленной санкции, с учетом положений ст. 4.1 КоАП РФ.

Решение судьи Индустриального районного суда г. Ижевска от 24 мая 2010 года является законным и обоснованным, постановленным в соответствии с обстоятельствами дела, установленными в судебном заседании на основании исследованных доказательств.

Руководствуясь ст.ст. 30.2 - 30.9 КоАП РФ,

 

решил:

 

Решение судьи Индустриального районного суда г. Ижевска от 24 мая 2010 года по жалобе А.З.З. на постановление старшего инспектора ИАЗ ПДПС ГИБДД МВД по УР от 17 февраля 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, в отношении А.З.З. оставить без изменения, а жалобу А.З.З. - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно и пересмотру в порядке, предусмотренном ст.ст. 30.9 - 30.10 КоАП РФ не подлежит.

 

Судья Верховного Суда

Удмуртской Республики

А.В.ПОЛУШКИН

 

 






Яндекс цитирования


Наши услуги:
Экспертиза обстоятельств дорожно-транспортного происшествия; экспертиза технического состояния транспортных средств и деталей транспортных средств, следов на транспортных средствах и месте дорожно-транспортного происшествия; проведение автотехнических исследований; определение стоимости ремонта транспортных средств; определение утраты товарной стоимости транспортных средств; возмещение материального ущерба при ДТП; обжалование постановления о привлечении в качестве виновника ДТП; взыскание материального ущерба (в т.ч. вреда здоровью) с виновника ДТП сверх страхового возмещения; возмещение морального вреда; консультирование по вопросам организации и проведения экспертизы, применения результатов исследований для защиты прав наших клиентов.

© www.ДТП-экспертиза.рф, 2011 - 2018