| Главная | Контакты | Купить сайт |



 

ВЕРХОВНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 16 июля 2010 года

 

Председатель Верховного Суда Удмуртской Республики Ю.В. Суханов, рассмотрев жалобу адвоката Галанина В.Г. - защитника З.М.А. на постановление мирового судьи судебного участка N 3 г. Глазова Удмуртской Республики от 6 мая 2010 г. и на решение судьи Глазовского городского суда Удмуртской Республики от 4 июня 2010 г., вынесенные в отношении З.М.А. по делу об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

 

установил:

 

<...> года в <...> часа <...> минут у дома <...> по <...> в городе <...> водитель З.М.А. не выполнил законное требование сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников милиции освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет административную ответственность.

Постановлением мирового судьи судебного участка N 3 г. Глазова Удмуртской Республики от 6 мая 2010 г. З.М.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год семь месяцев.

Решением судьи Глазовского городского суда Удмуртской Республики от 4 июня 2010 г. постановление мирового судьи судебного участка N 3 г. Глазова Удмуртской Республики от 6 мая 2010 г. оставлено без изменения.

В поданной в порядке надзора жалобе, поступившей в Верховный Суд Удмуртской Республики 28 июня 2010 г., защитник З.М.А. просит отменить принятые по делу судебные постановления и прекратить производство по делу об административном правонарушении.

В обоснование требований жалобы указал, что в действиях З.М.А. отсутствует состав административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Утверждает, что дело об административном правонарушении рассмотрено в его, защитника, отсутствие без извещения о месте и времени рассмотрения, что повлекло нарушение прав З.М.А.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, поступившего в Верховный Суд Удмуртской Республики 12 июля 2010 г., ознакомившись с доводами надзорной жалобы, оснований для ее удовлетворения не нахожу в связи со следующими обстоятельствами.

Согласно материалам дела основанием полагать, что водитель З.М.А. <...> г. находился в состоянии опьянения, явилось поведение, не соответствующее обстановке, что согласуется с требованиями пункта 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475.

От прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения З.М.А. отказался.

Из материалов дела об административном правонарушении (л.д. 4) следует, что порядок направления З.М.А. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения соблюден. Указанное процессуальное действие совершено в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в присутствии двух понятых.

Вместе с тем водитель З.М.А. не выполнил законное требование сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Факт совершения указанного выше правонарушения подтверждается собранными по делу об административном правонарушении доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д. 2); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование (л.д. 4); данными в судебном заседании 6 мая 2010 г. объяснениями З.Ю.В. и П.С.В. л.д.

Перечисленные выше доказательства являются относимыми, допустимыми и достаточными для признания З.М.А. виновным в совершении правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В связи с изложенным вывод судей обеих инстанций в виновности З.М.А. в указанном выше правонарушении является верным.

Таким образом, доводы надзорной жалобы относительно отсутствия в действиях З.А.М. состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, несостоятельны, опровергаются материалами дела об административном правонарушении.

Довод надзорной жалобы относительно неизвещения защитника о месте и времени рассмотрения жалобы З.М.А. на постановление по делу об административном правонарушении также несостоятелен. Так, в материалах дела имеется ордер (л.д. 10), из которого следует, что адвокату Г.В.Г. поручается защита З.М.А. только на судебном участке N 3 г. Глазова Удмуртской Республики. Сведений о том, что какое-либо лицо осуществляло защиту З.М.А. при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении в материалах дела не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13, 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

 

постановил:

 

постановление мирового судьи судебного участка N 3 г. Глазова Удмуртской Республики от 6 мая 2010 г. и решение судьи Глазовского городского суда Удмуртской Республики от 4 июня 2010 г., вынесенные в отношении З.М.А. по делу об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения.

Жалобу защитника З.М.А. оставить без удовлетворения.

 

Председатель Верховного Суда

Удмуртской Республики

Ю.В.СУХАНОВ

 

 






Яндекс цитирования


Наши услуги:
Экспертиза обстоятельств дорожно-транспортного происшествия; экспертиза технического состояния транспортных средств и деталей транспортных средств, следов на транспортных средствах и месте дорожно-транспортного происшествия; проведение автотехнических исследований; определение стоимости ремонта транспортных средств; определение утраты товарной стоимости транспортных средств; возмещение материального ущерба при ДТП; обжалование постановления о привлечении в качестве виновника ДТП; взыскание материального ущерба (в т.ч. вреда здоровью) с виновника ДТП сверх страхового возмещения; возмещение морального вреда; консультирование по вопросам организации и проведения экспертизы, применения результатов исследований для защиты прав наших клиентов.

© www.ДТП-экспертиза.рф, 2011 - 2018