| Главная | Контакты | Купить сайт |



 

ВЕРХОВНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 июля 2010 г. по делу N 33-2310

 

Станиславский В.В.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе

председательствующего: Берша С.И.

судей: Ахкямова Р.Р., Шалагиной Л.А.,

при секретаре Б.А.Ш.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ижевске 19 июля 2010 года дело по кассационной жалобе Г.А.В. на решение Воткинского городского суда Удмуртской Республики от 08 июня 2010 года, которым исковые требования Н.В.М. к Г.А.В. о взыскании денежной компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворены.

Взыскана с Г.А.В. в пользу Н.В.М.: денежная компенсация морального вреда в размере 50 000 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 200 рублей, расходы по оплате юридических услуг по составлению иска в размере 1 000 рублей.

Заслушав доклад председательствующего Берша С.И., объяснения Г.А.В. и его представителя С.В.Б., просивших решение суда изменить, объяснения представителя Н.В.М. - Р.В.Г., просившей решение суда оставить без изменения, Судебная коллегия

 

установила:

 

Н.В.М. обратился в суд с иском к Г.А.В. о компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, ссылаясь на то, что 19 февраля 2010 года ответчик Г.А.В., не справившись с управлением автомобиля, совершил на него наезд; в результате чего истец получил телесные повреждения.

В судебном заседании истец настаивал на удовлетворении заявленных требований, ответчик требования не признал.

Суд постановил указанное решение.

В кассационной жалобе ответчик просит решение суда отменить в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права, вынести новое решение, с учетом разумности и справедливости.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены судебного решения.

При разрешении спора суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального права и обоснованно удовлетворил исковые требования.

Так, судом первой инстанции установлено, что 19 февраля 2010 года ответчик Г.А.В., находясь в состоянии алкогольного опьянения, управлял автомобилем <...>, нарушил требования пп. 1.5, 10.1 ПДД РФ не учел дорожные условия, скорость движения транспортного средства, не справившись с управлением транспортного средства, совершил наезд на пешехода Н.В.М. В результате указанного дорожно-транспортного происшествия пешеходу Н.В.М. были причинены телесные повреждения в виде сочетанной травмы: черепно-мозговой травмы, ушиба головного мозга, ушибленных ран на лице; закрытого перелома правой скуловой кости; повреждения акромиально-ключичного сочленения справа; закрытого перелома шейки правой лопатки со смещением, причинившие, как комплекс автотравмы, средней тяжести вред здоровью, по признаку длительности его расстройства, сроком более 21 дня.

При установленных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно сделал вывод о том, что требования истицы обоснованные и подлежат удовлетворению.

При разрешении спора суд первой инстанции правильно руководствовался положениями статьи 1079 ГК РФ, по смыслу которых владелец источника повышенной опасности обязан возместить вред, причиненный источником повышенной опасности.

Телесные повреждения, а в связи с этим и физические и нравственные страдания истцу причинены автомобилем <...>, являющимся источником повышенной опасности, владельцем которого являлся в момент ДТП ответчик; поэтому на основании указанных норм, как владелец источника повышенной опасности, он обязан возместить, причиненный наездом моральный вред потерпевшему.

Размер компенсации морального вреда определяется судом, при этом суд учитывает требования ст. 1101 ГК РФ.

Согласно положениям названной нормы, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненного потерпевшему физических и нравственных страданий, степени вины причинителя вреда, с учетом требования разумности и справедливости, индивидуальных особенностей потерпевшего и других заслуживающих внимания обстоятельств.

Судебная коллегия считает, что суд с учетом требований указанной нормы правомерно и обоснованно определил к взысканию с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей. Данная сумма является соразмерной причиненным ему физическим и нравственным страданиям, отвечает требованиям разумности и справедливости.

Доводы, приведенные ответчиком в кассационной жалобе, Судебная коллегия находит несостоятельными.

Ответчик не только являлся владельцем источника повышенной опасности, но и непосредственно управлял автомобилем в момент наезда на пешехода; при этом Г.А.В. управлял автомобилем в состоянии опьянения.

Именно в результате действий ответчика здоровью Н.В.М. был причинен вред.

В связи с чем, доводы кассационной жалобы о снижении размера морального вреда, даже с учетом материального положения ответчика и наличии у него двух детей, не могут быть приняты Судебной коллегией во внимание.

При указанных выше обстоятельствах Судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, Судебная коллегия

 

определила:

 

решение Воткинского городского суда Удмуртской Республики от 08 июня 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Г.А.В. - без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи

 

 






Яндекс цитирования


Наши услуги:
Экспертиза обстоятельств дорожно-транспортного происшествия; экспертиза технического состояния транспортных средств и деталей транспортных средств, следов на транспортных средствах и месте дорожно-транспортного происшествия; проведение автотехнических исследований; определение стоимости ремонта транспортных средств; определение утраты товарной стоимости транспортных средств; возмещение материального ущерба при ДТП; обжалование постановления о привлечении в качестве виновника ДТП; взыскание материального ущерба (в т.ч. вреда здоровью) с виновника ДТП сверх страхового возмещения; возмещение морального вреда; консультирование по вопросам организации и проведения экспертизы, применения результатов исследований для защиты прав наших клиентов.

© www.ДТП-экспертиза.рф, 2011 - 2018