ВЕРХОВНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 июля 2010 года
Председатель
Верховного Суда Удмуртской Республики Ю.В. Суханов, рассмотрев надзорную жалобу
законного представителя несовершеннолетнего потерпевшего В.А.С. В.С.Ю. и
законного представителя несовершеннолетнего потерпевшего С.Д.А. С.А.А. на
решение судьи Устиновского районного суда г. Ижевска
от 7 апреля 2010 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном
частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Ш.Т.Н.,
установил:
постановлением
мирового судьи судебного участка N 3 Устиновского
района г. Ижевска от 18 марта 2010 г. Ш.Т.Н. признана виновной в совершении
административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена
частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных
правонарушениях, и ей назначено наказание в виде лишения права управления
транспортными средствами на срок 1 год.
Решением судьи Устиновского
районного суда г. Ижевска от 7 апреля 2010 г. постановление мирового судьи
судебного участка N 3 Устиновского района г. Ижевска
от 18 марта 2010 г. отменено. Производство по делу прекращено на основании п. 6
ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.
В надзорной жалобе,
поступившей в Верховный Суд УР 2 июня 2010 г., заявители В.С.Ю. и С.А.А. просят
отменить решение Устиновского районного суда г.
Ижевска от 7 апреля 2010 г., оставив в силе постановление мирового судьи
судебного участка N 3 Устиновского района г. Ижевска
от 18 марта 2010 г. Указывают, что 2 марта 2010 г. В.С.Ю. в Индустриальный районный суд г. Ижевска была подана жалоба о
несогласии с прекращением производства по делу об административном
правонарушении в отношении Ш.Т.Н. по факту наезда на В.А.С.
По мнению заявителей, время, потраченное на рассмотрение поданной жалобы,
приостанавливает течение двухмесячного срока, в который возможно вынесение
постановления о привлечении к административной ответственности.
Изучив представленные материалы и
ознакомившись с доводами надзорной жалобы, нахожу, что оснований к отмене или
изменению оспариваемого решения не имеется в связи со следующим.
В соответствии с частью 2 статьи 12.27
Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях
административным правонарушением признается оставление водителем в нарушение
Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником
которого он являлся.
Согласно ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской
Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к
административной ответственности за совершение административного
правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, составляет 2 месяца.
Как усматривается из представленных
материалов, обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения в отношении
Ш.Т.Н. дела об административном правонарушении, имели место 12 января 2010 г.,
следовательно, срок давности привлечения к административной ответственности,
установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, по настоящему делу истек 12 марта 2010 г.
Истечение срока давности привлечения к
административной ответственности в соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ
является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном
правонарушении.
Исходя из положений ч. 1 ст. 4.5 и п. 6
ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, по истечении установленных сроков давности привлечения к
административной ответственности вопрос об административной ответственности
лица, в отношении которого производство по делу прекращено, обсуждаться не
может.
С учетом изложенного
производство по делу об административном правонарушении в отношении Ш.Т.Н.
подлежало прекращению.
Поскольку при
вынесении постановления от 18 марта 2010 г. мировым судьей судебного участка N
3 Устиновского района г. Ижевска были нарушены требования
ч. 1 ст. 4.5. и п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, решением Устиновского
районного суда г. Ижевска от 7 апреля 2010 г. указанное выше постановление было
отменено, производство по делу прекращено на основании п. 6 ч. 1 ст. 2.4.5 КоАП РФ.
Ошибочны доводы жалобы
заявителей о приостановлении течения двухмесячного срока в связи с подачей ими
жалобы в Индустриальный районный суд г. Ижевска 2 марта 2010 г. В соответствии
с нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях
приостановление течения срока давности привлечения к административной
ответственности возможно лишь в случае удовлетворения ходатайства лица, в
отношении которого ведется производство по делу об административном
правонарушении, о рассмотрении
дела по месту его жительства.
Причина истечения срока давности
привлечения к административной ответственности значения не имеет. За пределами
установленного законом срока вопрос о виновности Ш.Т.Н. в совершении
административного правонарушения обсуждению не подлежал.
По результатам рассмотрения надзорной
жалобы оснований для отмены или изменения решения судьи Устиновского
районного суда г. Ижевска от 7 апреля 2010 г. не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь
статьями 30.13, 30.16 - 30.18 Кодекса Российской Федерации об административных
правонарушениях,
постановил:
Решение судьи Устиновского районного суда г. Ижевска от 7 апреля 2010 г.,
вынесенное в отношении Ш.Т.Н. по делу об административном правонарушении,
предусмотренном частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об
административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу законного
представителя несовершеннолетнего потерпевшего В.А.С. В.С.Ю. и законного
представителя несовершеннолетнего потерпевшего С.Д.А. С.А.А. - без удовлетворения.
Председатель Верховного Суда
Удмуртской Республики
Ю.В.СУХАНОВ