ВЕРХОВНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 июля 2010 г. по делу N 4-а-437
Председатель Верховного Суда Удмуртской
Республики Суханов Ю.В., рассмотрев жалобу Г.А.Г.
на постановление мирового судьи судебного
участка N 4 Завьяловского района Удмуртской
Республики от 6 апреля 2010 года и решение судьи Завьяловского
районного суда Удмуртской Республики от 3 июня 2010 года по делу об
административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в
отношении Г.А.Г.,
установил:
Постановлением
мирового судьи судебного участка N 4 Завьяловского
района Удмуртской Республики от 6 апреля 2010 года Г.А.Г. признан виновным в
совершении правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст.
12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления
транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.
Решением судьи Ленинского районного суда
г. Ижевска от 3 июня 2010 года постановление мирового судьи оставлено без
изменения.
Г.А.Г. в жалобе указывает на несогласие с
вышеназванными судебными постановлениями и просит их отменить как незаконные и
необоснованные.
Изучив доводы жалобы и судебные
постановления, прихожу к выводу о законности состоявшихся по делу судебных
актов.
Фактические обстоятельства дела
установлены и исследованы судьями с достаточной полнотой.
Оценка представленных доказательств произведена в соответствии с требованиями статьи 26.11
КоАП РФ.
Существенных процессуальных нарушений,
которые могли бы повлиять на всесторонность, полноту и объективность
рассмотрения дела, не выявлено.
Основанием привлечения к административной
ответственности по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в
протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения
медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный
непосредственно должностному лицу ГИБДД либо медицинскому работнику.
В соответствии с частью 1 статьи 27.12
КоАП РФ требование о направлении водителя на медицинское освидетельствование
является законным, если у должностного лица имелись достаточные основания
полагать, что лицо, управляющие транспортным средством, находится в состоянии
опьянения.
Правилами
освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на
состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления
указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения,
медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления
его результатов, утвержденными постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008
г. N 475, установлено, что о наличии состояния опьянения свидетельствуют один
или несколько признаков: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски
кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке. Основания
направления должны быть отражены в протоколе.
Факт наличия резкого запаха алкоголя изо
рта, покраснения белков глаз, дрожащие пальцы рук отражены в протоколах, и на
момент подписания правонарушителем установленные признаки не отрицались.
В материалах дела имеется протокол
<...> о направлении на медицинское освидетельствование от 6 марта 2010
года, в котором зафиксирован отказ заявителя от прохождения медицинского
освидетельствования, заявленный непосредственно инспектору ДПС в присутствии
двух понятых.
Поэтому вывод суда о наличии в действиях
Г.А.Г. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.
12.26 КоАП РФ, является законным и обоснованным.
Оснований для переоценки выводов судов
первой и второй инстанции не имеется.
Наказание назначено в пределах
установленной санкции, соответствует характеру правонарушения, личности
правонарушителя и иным обстоятельствам, указанным в ст. 4.1 КоАП РФ.
Как видно из материалов дела, при
привлечении Г.А.Г. к административной ответственности составлялись протокол об
административном правонарушении, протокол о направлении на медицинское
освидетельствование, протокол об отстранении от управления транспортным средством.
Протоколы составлены в соответствии с требованиями статьи 28.2 КоАП РФ, поэтому
доводы жалобы в части незаконности протоколов являются несостоятельными.
Остальные доводы жалобы об отсутствии в
действиях Г.А.Г. состава административного правонарушения и предполагаемых
нарушениях норм административного права при рассмотрении протокола об
административном правонарушении ничем не подтверждаются, поэтому повлечь отмену
состоявшихся по делу судебных постановлений не могут.
Таким образом, постановление по делу об
административном правонарушении и решение по жалобе на него являются законными
и обоснованными, вынесенными компетентными органами, в соответствии с
административно-юрисдикционной процедурой,
соответствуют существу и цели закона.
На основании изложенного,
руководствуясь ст.ст. 30.17 - 30.19 КоАП РФ,
постановил:
Постановление
мирового судьи судебного участка N 4 Завьяловского
района Удмуртской Республики от 6 апреля 2010 года и решение судьи Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от 3
июня 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1
ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Г.А.Г, оставить без изменения, а жалобу - без
удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со
дня его принятия.
Председатель
Верховного Суда
Удмуртской Республики
Ю.В.СУХАНОВ