| Главная | Контакты | Купить сайт |



 

ВЕРХОВНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 6 августа 2010 года

 

Председатель Верховного Суда Удмуртской Республики Суханов Ю.В., рассмотрев жалобу Б. ФИО 11

на постановление мирового судьи судебного участка N 6 Индустриального района г. Ижевска Удмуртской Республики от 12 апреля 2010 г. и решение судьи Индустриального районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 10 июня 2010 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Б.А.В.,

 

установил:

 

постановлением мирового судьи судебного участка N 6 Индустриального района г. Ижевска Удмуртской Республики от 12 апреля 2010 г. Б.А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, выразившегося в том, что он <...> года, являясь водителем транспортного средства, при наличии у него признаков опьянения не выполнил законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения.

Б.А.В. назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год семь месяцев.

Решением судьи Индустриального районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 10 июня 2010 г. постановление мирового судьи оставлено без изменения.

В жалобе Б.А.В. указывает на свое несогласие с вышеназванными судебными постановлениями и просит их отменить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, обосновывает это тем, что автомобилем он не управлял, поскольку транспортное средство было не исправно, был нарушен порядок направления на медицинское освидетельствование, понятой Ж.И.Г. не присутствовал при направлении на медицинское освидетельствование; кроме того, рапорт инспектора ДПС получен с нарушением действующего законодательства и является недопустимым доказательством.

Ознакомившись с доводами жалобы, изучив материалы дела об административном правонарушении, поступившие в Верховный Суд Удмуртской Республики 2 августа 2010 г., прихожу к выводу о законности состоявшихся по делу судебных актов.

Фактические обстоятельства дела установлены и исследованы судьями с достаточной полнотой.

Существенных процессуальных нарушений, которые могли повлиять на всесторонность, полноту и объективность рассмотрения дела, не выявлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ административным правонарушением признается невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Согласно п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 г. N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (в ред. постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 ноября 2008 г.) основанием для привлечения к административной ответственности в соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу ГИБДД, так и медицинскому работнику.

Из материалов дела усматривается, что Б.А.В. <...> года в г. Ижевске Удмуртской Республики, управляя автомобилем, при наличии у него признаков опьянения не выполнил законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения.

Согласно материалам дела основанием полагать, что водитель транспортного средства Б.А.В. <...> г. находился в состоянии опьянения, явились наличие у него запаха алкоголя изо рта, нарушение речи и неустойчивость позы, что согласуется с требованиями пункта 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475.

Направление Б. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинскую организацию было осуществлено должностным лицом ГИБДД в присутствии двух понятых. Указанные действия сотрудника ДПС ГИБДД согласуются с требованиями пункта 11 указанных Правил.

При этом из протокола о направлении на медицинское освидетельствование <...> от <...> г. следует, что водитель Б.А.В. отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Протокол подписан понятыми, замечаний по его заполнению не отмечено.

Таким образом, вина Б. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, подтверждается собранными по делу об административном правонарушении доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д. 3); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 4); протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 5); рапортом инспектора ДПС (л.д. 9); первоначальными объяснениями понятых Ж.И.Г. и В.С.В. (л.д. 7 - 8).

Данным доказательствам в совокупности с другими материалами дела была дана надлежащая, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, оценка судьями обеих инстанций и сделан обоснованный вывод о наличии в действиях Б.А.В. состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Довод жалобы о том, что автомобилем Б. не управлял, является несостоятельным, носящим защитный характер, поскольку из указанных материалов усматривается, что ни при составлении протокола об административном правонарушении, ни при отстранении от управления транспортным средством, ни при направлении на медицинское освидетельствование Б. не оспаривал того, что он управлял автомобилем. Утверждать обратное он стал лишь при рассмотрении дела в суде. Кроме того, указанному доводу уже была дана надлежащая оценка судами обеих инстанций, не согласиться с выводами судов оснований не имеется.

Указание жалобы на то, что рапорт инспектора ДПС получен с нарушением действующего законодательства, т.к. он не был зарегистрирован в надлежащем порядке, несостоятелен в связи со следующим. Возможность составления сотрудником милиции рапорта предусмотрена п. 6 Методических рекомендаций по организации деятельности подразделений Госавтоинспекции при производстве по делам об административных правонарушениях в области дорожного движения (письмо МВД РФ от 18 июня 2003 г. N 13/ц-72), где указано, что при необходимости изложить дополнительные сведения, которые могут иметь значение для правильного принятия решения по делу, сотруднику милиции, оформляющему материалы по факту выявленного правонарушения, рекомендуется составить рапорт и приобщить его к протоколу об административном правонарушении.

Довод заявителя о том, что понятой Ж.И.Г. не присутствовал при направлении его на медицинское освидетельствование, также несостоятелен, поскольку в деле имеется первоначальное письменное объяснение понятого Ж.И.Г., в котором он указывал, что Б. при нем отказался пройти медицинское освидетельствование у врача-нарколога, при этом у него присутствовали признаки алкогольного опьянения (л.д. 8).

Наказание назначено в пределах установленной санкции, соответствует характеру правонарушения, личности правонарушителя и иным обстоятельствам, указанным в ст. 4.1 КоАП РФ.

Таким образом, постановление по делу об административном правонарушении и решение по жалобе на него являются законными и обоснованными, вынесенными компетентными органами в соответствии с административно-юрисдикционной процедурой, соответствуют существу и цели закона.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.13, 30.17 КоАП РФ,

 

постановил:

 

постановление мирового судьи судебного участка N 6 Индустриального района г. Ижевска Удмуртской Республики от 12 апреля 2010 г. и решение судьи Индустриального районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 10 июня 2010 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Б.А.В. оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

 

Председатель Верховного Суда

Удмуртской Республики

Ю.В.СУХАНОВ

 

 






Яндекс цитирования


Наши услуги:
Экспертиза обстоятельств дорожно-транспортного происшествия; экспертиза технического состояния транспортных средств и деталей транспортных средств, следов на транспортных средствах и месте дорожно-транспортного происшествия; проведение автотехнических исследований; определение стоимости ремонта транспортных средств; определение утраты товарной стоимости транспортных средств; возмещение материального ущерба при ДТП; обжалование постановления о привлечении в качестве виновника ДТП; взыскание материального ущерба (в т.ч. вреда здоровью) с виновника ДТП сверх страхового возмещения; возмещение морального вреда; консультирование по вопросам организации и проведения экспертизы, применения результатов исследований для защиты прав наших клиентов.

© www.ДТП-экспертиза.рф, 2011 - 2018