| Главная | Контакты | Купить сайт |



 

ВЕРХОВНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 9 августа 2010 года

 

Председатель Верховного Суда Удмуртской Республики Суханов Ю.В., рассмотрев жалобу Ч.Е.В.

на постановление мирового судьи судебного участка N 3 города Можги Удмуртской Республики от 8 апреля 2010 года и решение Можгинского городского суда Удмуртской Республики от 29 апреля 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Ч.Е.В.,

 

установил:

 

Протоколом об административном правонарушении <...> от <...> года в отношении Ч.Е.В. возбуждено дело об административном правонарушении по части 1 статьи 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ).

Постановлением мирового судьи судебного участка N 3 города Можги Удмуртской Республики от 8 апреля 2010 года Ч.Е.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

Решением судьи Можгинского городского суда Удмуртской Республики от 29 апреля 2010 года постановление мирового судьи судебного участка N 3 города Можги Удмуртской Республики от 8 апреля 2010 года оставлено без изменения, жалоба Ч.Е.В. - без удовлетворения.

В жалобе, поступившей в Верховный Суд Удмуртской Республики, Ч.Е.В. оспаривает законность и обоснованность постановления по делу об административном правонарушении, указывая на отсутствие в ее действиях состава правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ. Заявитель утверждает, что транспортным средством не управляла, находилась на водительском сидении автомобиля, никаких действий к движению транспортного средства не предпринимала. Таким образом, отсутствовали основания для признания ее виновной в совершении административного правонарушения по части 1 статьи 12.8 КоАП РФ. Считает, что судьями необоснованно не приняты во внимание показания допрошенных свидетелей Н.Ю.А. и Г.Н.П., а также тот факт, что она не являлась законным владельцем транспортного средства.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы Ч.Е.В., оснований для удовлетворения указанной жалобы не нахожу в связи со следующими обстоятельствами.

В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ административным правонарушением признается управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

Согласно материалам дела <...> года в <...> часов <...> минут на пересечении улиц <...> Удмуртской Республики Ч.Е.В. управляла транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.

Факт совершения Ч.Е.В. административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ подтверждается протоколом об административном правонарушении от <...> года (л.д. 2), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от <...> года (л.д. 4), актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, от <...> года (л.д. 5), оцененными мировым судьей в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Инспектор полка ДПС ГАИ МВД УР в силу части 6 статьи 27.12 КоАП РФ и пункта 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года N 475, имел достаточные основания полагать, что Ч.Е.В. находится в состоянии алкогольного опьянения, а именно: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке. Признаки алкогольного опьянения указаны в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от <...> года (л.д. 4).

При направлении на медицинское освидетельствование обеспечено участие двух понятых (л.д. 4). Пройти медицинское освидетельствование Ч.Е.В. была согласна.

На основании изложенного, имелись законные основания для направления Ч.Е.В. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также соблюден установленный КоАП РФ порядок направления и проведения медицинского освидетельствования.

Актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения от <...> года (л.д. 5) в состоянии Ч.Е.В. установлено опьянение. Медицинское освидетельствование проведено врачом психиатром-наркологом в кабинете ЦРБ города Можги. По результатам первого исследования установлено наличие алкоголя в 0,52 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха. По результатам повторного исследования, проведенного по прошествии 20 минут с момента окончания первого исследования, установлено наличие алкоголя в 0,50 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха.

Для количественного определения алкоголя в выдыхаемом воздухе использовано техническое средство LION ALCOMETER CD-400, включенное в перечень зарегистрированных индикаторов алкогольных паров зарубежного производства с присвоением номера регистрации 577 и разрешенное к применению при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д. 5) указаны данные лица, в отношении которого проведено освидетельствование, отражен ход освидетельствования, указан тип, марка, заводской номер технического средства измерения, дата его последней проверки, имеется подпись врача и печать медицинской организации.

Таким образом, медицинское освидетельствование проведено в соответствии с требованиями закона, нарушение предписаний Инструкции по проведению медицинского освидетельствования из материалов дела не усматривается.

Кроме того, в жалобе, поданной в порядке надзора, при рассмотрении дела об административном правонарушении, а также при рассмотрении жалобы на постановление заявитель состояние алкогольного опьянения не оспаривает.

Указание в жалобе о том, что заявитель не управляла транспортным средством несостоятельно, из материалов дела не следует.

Напротив, факт управления Ч.Е.В. транспортным средством следует из протокола об административном правонарушении (л.д. 2), протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 4), протокола об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 3).

Судьи, установив противоречия в показаниях свидетелей Н.Ю.А. и Г.Н.П., обоснованно оценили показания указанных лиц как не подтверждающие отсутствие состава правонарушения по части 1 статьи 12.8 КоАП РФ в действиях Ч.Е.В.

Также в жалобе в порядке надзора заявитель указывает, что автомобилем управлял (был за рулем) Б.Н.П., называя его далее Г.Н.П., что также вызывает сомнения в достоверности показаний указанного лица.

По этим основаниям доводы жалобы Ч.Е.В. являются несостоятельными и не могут повлечь отмену либо изменение судебных актов по делу.

Ссылка в жалобе на то обстоятельство, что Ч.Е.В. не являлась владельцем транспортного средства, необоснованна.

Субъектом правонарушения по части 1 статьи 12.8 КоАП РФ является водитель независимо от того, является ли он владельцем транспортного средства.

Действия Ч.Е.В. были правильно квалифицированы мировым и районным судьей по части 1 статьи 12.8 КоАП РФ.

Постановление о привлечении Ч.Е.В. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах двухмесячного срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено Ч.Е.В. в пределах, установленных санкцией части 1 статьи 12.8 КоАП РФ.

Таким образом, по результатам рассмотрения жалобы и материалов дела, оснований полагать, что при рассмотрении настоящего дела судьями были допущены существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, не имеется. Обстоятельства, на основании которых было вынесено указанное постановление, доказаны.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ по результатам рассмотрения в порядке надзора жалобы судом надзорной инстанции выносится постановление об оставлении постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы без изменения, а жалобы, рассмотренной в порядке надзора, без удовлетворения.

В данном случае отсутствуют основания для отмены постановления по делу об административном правонарушении в отношении Ч.Е.В.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 2 статьи 30.17, статьями 30.18, 30.19 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

 

постановил:

 

постановление мирового судьи судебного участка N 3 города Можги Удмуртской Республики от 8 апреля 2010 года и решение Можгинского городского суда Удмуртской Республики от 29 апреля 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Ч.Е.В. оставить без изменения, жалобу Ч.Е.В. - без удовлетворения.

 

Председатель Верховного Суда

Удмуртской Республики

Ю.В.СУХАНОВ

 

 






Яндекс цитирования


Наши услуги:
Экспертиза обстоятельств дорожно-транспортного происшествия; экспертиза технического состояния транспортных средств и деталей транспортных средств, следов на транспортных средствах и месте дорожно-транспортного происшествия; проведение автотехнических исследований; определение стоимости ремонта транспортных средств; определение утраты товарной стоимости транспортных средств; возмещение материального ущерба при ДТП; обжалование постановления о привлечении в качестве виновника ДТП; взыскание материального ущерба (в т.ч. вреда здоровью) с виновника ДТП сверх страхового возмещения; возмещение морального вреда; консультирование по вопросам организации и проведения экспертизы, применения результатов исследований для защиты прав наших клиентов.

© www.ДТП-экспертиза.рф, 2011 - 2018