ВЕРХОВНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 августа 2010 года
Председатель Верховного Суда Удмуртской
Республики Суханов Ю.В., рассмотрев жалобу Г.А.Л.
на постановление мирового судьи судебного
участка Дебесского района Удмуртской Республики от 19
мая 2010 года и решение судьи Дебесского районного
суда Удмуртской Республики от 4 июня 2010 года по делу об административном
правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.15 Кодекса РФ об
административных правонарушениях, в отношении Г.А.Л.,
установил:
<...> года протоколом <...> в
отношении Г.А.Л. возбуждено дело об административном правонарушении по части 4
статьи 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее по тексту -
КоАП РФ).
Постановлением мирового судьи судебного
участка Дебесского района Удмуртской Республики от 19
мая 2010 года Г.А.Л. признан виновным в совершении
административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП
РФ, назначено наказание в виде лишения права управления транспортными
средствами сроком на четыре месяца.
Решением судьи Дебесского
районного суда Удмуртской Республики от 4 июня 2010 года постановление мирового
судьи судебного участка Дебесского района Удмуртской
Республики от 19 мая 2010 года оставлено без изменения, жалоба Г.А.Л. - без
удовлетворения.
Г.А.Л., не согласившись с судебными
актами по делу об административном правонарушении, оспорил их, подав жалобу в
суд надзорной инстанции. В жалобе заявитель просит вынесенные в отношении него
судебные постановления отменить, производство по делу прекратить. Г.А.Л.
указывает, что административное правонарушение по части 4 статьи 12.15 КоАП РФ
не совершал, так как обгон впереди идущего транспортного средства им совершен
после проезда населенного пункта в месте, где зона действия знака 3.20
"Обгон запрещен" закончилась. Полагает, что судьями дана неверная
оценка показаниям допрошенных свидетелей. Считает, что основания для
квалификации его действий по части 4 статьи 12.15 КоАП РФ отсутствовали, так
как на участке автодороги, где согласно протоколу об административном
правонарушении совершен обгон, не нанесена дорожная разметка.
Изучив материалы дела об административном
правонарушении, поступившие в адрес Верховного Суда Удмуртской Республики 16
июля 2010 года, доводы жалобы, оснований для удовлетворения указанной жалобы не
нахожу в связи со следующими обстоятельствами.
В соответствии с частью 4 статьи 12.15
КоАП РФ административным правонарушением признается выезд в нарушение Правил
дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23 октября
1993 года N 1090 (далее по тексту - Правила дорожного движения), на сторону
дороги, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев,
предусмотренных частью 3 указанной статьи.
Часть 3 статьи 12.15 КоАП РФ запрещает
выезд на трамвайные пути встречного направления, а равно выезд в нарушение
Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного
движения, соединенный с разворотом, поворотом налево или объездом препятствия.
Из материалов дела об административном
правонарушении следует, что <...> года в
<...> часов <...> минут на <...>
километре автодороги <...> Г.А.Л., управляя транспортным средством
<...>, государственный регистрационный знак <...>, в зоне действия
дорожного знака 3.20 "Обгон запрещен" совершил обгон автомобиля
<...>, государственный регистрационный знак <...>, с выездом на
полосу дороги, предназначенную для встречного движения.
Факт совершения
Г.А.Л. административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15
КоАП РФ, подтверждается протоколом об административном правонарушении от
<...> года (л.д. 1), объяснениями Б.С.А. (л.д. 2), рапортом (л.д. 4),
схемой места совершения административного правонарушения (л.д.
3), дислокацией дорожных знаков и схем разметки (л.д.
30 - 32), оцененными мировым судьей в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении в соответствии с
требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.
В жалобе, поданной
в порядке надзора, а также при рассмотрении дела об административном
правонарушении и жалобы на постановление по делу об административном
правонарушении Г.А.Л. движение по 203-му километру автодороги Елабуга - Пермь
во время, указанное в протоколе от <...> года, совершение обгона
транспортного средства на данном участке дороге, имеющей две полосы для
движения по одной в каждом направлении, не оспаривал. Кроме того, свидетели, допрошенные мировым судьей по ходатайству
Г.А.Л., также подтвердили факт совершения заявителем указанного маневра в отношении впереди идущего транспортного средства.
В соответствии с приложением N 1 к
Правилам дорожного движения дорожный знак 3.20 "Обгон запрещен",
требования которого согласно протоколу об административном правонарушении от 18
апреля 2010 года были нарушены Г.А.Л., запрещает обгон всех транспортных
средств.
Невыполнение
заявителем предписаний знака 3.20 "Обгон запрещен", соединенного в
выездом на полосу дороги, предназначенной для встречного движения,
подтверждается материалами дела об административном правонарушении, установлено
постановлением от 19 мая 2010 года и решением по жалобе на постановление от 4
июня 2010 года и образует состав административного правонарушения,
предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ (пункт 12 постановления Пленума
Верховного Суда РФ от 24 октября 2006
года N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении
Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных
правонарушениях").
Довод жалобы Г.А.Л.
о выполнении им маневра "обгон" по окончании населенного пункта Селычка, то есть по окончании действия дорожного знака 3.20
"Обгон запрещен", противоречит материалам истребованного дела, а
именно: протоколу об административном правонарушении от <...> года (л.д. 1), объяснениям Б.С.А. (л.д.
2), рапорту (л.д. 4), схеме места совершения
административного правонарушения (л.д. 3),
дислокацией дорожных знаков и схем разметки (л.д. 30 - 32).
Кроме того,
заявитель в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении, а также
в ходе рассмотрения жалобы на постановление изменял свои объяснения касательно
места совершения им обгона с выездом на полосу дороги, предназначенную для
встречного движения, указывая изначально, что совершил обгон в населенном
пункте Селычка около остановки, что соответствует
схеме (л.д. 3), позже - об обгоне транспортного
средства по окончании населенного пункта.
Указанные противоречия в объяснениях
Г.А.Л. позволяют усомниться в их достоверности и поэтому не могут служить
основанием для отмены либо изменения состоявшихся по делу судебных актов.
Отсутствие дорожной разметки не может
являться основанием для освобождения Г.А.Л. от ответственности за совершение
административного правонарушения по части 4 статьи 12.15 КоАП РФ.
Так, согласно пункту 9.1 Правил дорожного
движения количество полос движения для безрельсовых транспортных средств
определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если
их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов
транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной,
предназначенной для встречного движения, считается половина ширины проезжей
части, расположенная слева, не считая местных уширений
проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем,
заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).
Таким образом, Г.А.Л. должен был
самостоятельно определить количество полос для движения, полосу для попутного
и, следовательно, встречного движения, выезд на которую был запрещен дорожным
знаком 3.20.
Совершение Г.А.Л. выезда в нарушение
Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного
движения, соединенного с разворотом, поворотом налево или объездом препятствия,
из материалов дела не усматривается, поэтому действия заявителя были правильно
квалифицированы по части 4 статьи 12.15 КоАП РФ.
Административное наказание назначено в
пределах, установленных санкцией части 4 статьи 12.15 КоАП РФ.
Таким образом, по результатам
рассмотрения жалобы и материалов дела оснований полагать, что при рассмотрении
настоящего дела судьями были допущены существенные нарушения процессуальных
требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили всесторонне, полно и
объективно рассмотреть дело, не имеется. Обстоятельства, на основании которых
были вынесены указанные постановление и решение, доказаны.
В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи
30.17 КоАП РФ по результатам рассмотрения в порядке надзора жалобы судом
надзорной инстанции выносится постановление об оставлении постановления по делу
об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы
без изменения, а жалобы, рассмотренной в порядке надзора, без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь
пунктом 1 части 2 статьи 30.17, статьей 30.18 Кодекса РФ об административных
правонарушениях,
постановил:
постановление
мирового судьи судебного участка Дебесского района
Удмуртской Республики от 19 мая 2010 года и решение судьи Дебесского
районного суда Удмуртской Республики от 4 июня 2010 года по делу об
административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.15 Кодекса
РФ об административных правонарушениях, в отношении Г.А.Л. оставить без изменения,
жалобу Г.А.Л. - без удовлетворения.
Председатель
Верховного Суда
Удмуртской Республики
Ю.В.СУХАНОВ