| Главная | Контакты | Купить сайт |



 

ВЕРХОВНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 10 августа 2010 года

 

Председатель Верховного Суда Удмуртской Республики Суханов Ю.В., рассмотрев надзорную жалобу Н.С.Г. на постановление мирового судьи судебного участка N 4 Индустриального района г. Ижевска от 1 июня 2010 года и решение судьи Индустриального районного суда г. Ижевска от 28 июня 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Н.С.В.,

 

установил:

 

постановлением мирового судьи судебного участка N 4 Индустриального района г. Ижевска от 1 июня 2010 года Н.С.В. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде одного года шести месяцев лишения права управления транспортными средствами.

Решением судьи Индустриального районного суда г. Ижевска от 28 июня 2010 года постановление мирового судьи оставлено без изменения.

В надзорной жалобе, поступившей в Верховный Суд УР 7 июля 2010 года, Н.С.В. просит состоявшиеся по делу судебные постановления отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить. По мнению заявителя, суд принял необоснованное и незаконное решение, с нарушением требований действующего административного законодательства.

7 июля 2010 года определением Председателя Верховного Суда УР жалоба принята к рассмотрению в порядке надзора с истребованием дела об административном правонарушении. 5 августа 2010 года дело об административном правонарушении N <...> поступило в адрес Верховного Суда УР.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и ознакомившись с доводами жалобы, нахожу, что оснований к отмене или изменению судебных постановлений не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет административную ответственность.

Из материалов дела следует, что <...> года в <...> часов <...> минут на <...> села <...> Н.С.Г., управляя транспортным средством с признаками алкогольного опьянения, отказался от выполнения законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования.

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу об административном правонарушении доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д. 4); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование (л.д. 5); объяснениями понятых Д.В.А и Л.К.В. (л.д. 7, 9); рапортом сотрудника ГИБДД (л.д. 8), оцененными судом в совокупности с другими материалами дела по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Факт отказа от прохождения медицинского освидетельствования подтверждается и личными объяснениями Н.С.Г., допрошенного в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении (л.д. 27, 38).

В надзорной жалобе заявитель указывает, что его действия должны квалифицироваться с учетом положений ст. 2.7 "Крайняя необходимость". В обоснование данного утверждения Н.С.Г., не отрицая факта употребления спиртных напитков, ссылается на то, что он управлял транспортным средством в связи с необходимостью оказания своевременной медицинской помощи свидетелю Б.С.И.

Данный довод Н.С.Г. был предметом рассмотрения в судах обеих инстанций и получил соответствующую правовую оценку, не согласиться с которой оснований не имеется.

Согласно ст. 2.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не является административным правонарушением причинение лицом вреда охраняемым законом интересам в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или других лиц, а также охраняемым законом интересам общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и если причиненный вред является менее значительным, чем предотвращенный вред.

По смыслу ст. 2.7 КоАП РФ обязательными условиями для признания действий, совершенных в состоянии крайней необходимости, являются непосредственность опасности и невозможность иным способом ее устранить.

В суде установлено, что <...> года Н.С.Г. находился у своей матери в деревне <...>, где употреблял спиртные напитки. Около <...> часов того же дня он вышел на улицу, где обнаружил лежащего на снегу гражданина Б.С.И., изо рта которого шла пена. Не вызывая службу скорой помощи и не прибегнув к помощи других водителей, на своем автомобиле Н.С.Г. увез Б.С.И. до ближайшего медпункта, находящегося в <...>.

Таким образом, обстоятельства, в которых действовал заявитель, не отвечали тем условиям, при наличии которых возникает состояние крайней необходимости, и, соответственно, не могли стать причиной исключения производства по делу об административном правонарушении.

В надзорной жалобе заявитель ссылается на то, что понятые, присутствующие при составлении протокола о направлении на медицинское освидетельствование, являются лицами, заинтересованными в исходе дела. Однако данное утверждение, не подтвержденное никакими доказательствами, носит предположительный характер, вследствие чего во внимание не принимается.

Таким образом, совершенное Н.С.Г. административное правонарушение квалифицировано в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Административное наказание назначено Н.С.Г. в пределах, установленных санкцией ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

По результатам рассмотрения надзорной жалобы оснований для отмены или изменения вынесенных судебных постановлений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.13, 30.16 - 30.18 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

 

постановил:

 

постановление мирового судьи судебного участка N 4 Индустриального районного суда г. Ижевска от 1 июня 2010 года и решение судьи Индустриального районного суда г. Ижевска от 28 июня 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Н.С.Г. оставить без изменения, надзорную жалобу Н.С.Г. - без удовлетворения.

 

Председатель Верховного Суда

Удмуртской Республики

Ю.В.СУХАНОВ

 

 






Яндекс цитирования


Наши услуги:
Экспертиза обстоятельств дорожно-транспортного происшествия; экспертиза технического состояния транспортных средств и деталей транспортных средств, следов на транспортных средствах и месте дорожно-транспортного происшествия; проведение автотехнических исследований; определение стоимости ремонта транспортных средств; определение утраты товарной стоимости транспортных средств; возмещение материального ущерба при ДТП; обжалование постановления о привлечении в качестве виновника ДТП; взыскание материального ущерба (в т.ч. вреда здоровью) с виновника ДТП сверх страхового возмещения; возмещение морального вреда; консультирование по вопросам организации и проведения экспертизы, применения результатов исследований для защиты прав наших клиентов.

© www.ДТП-экспертиза.рф, 2011 - 2018