| Главная | Контакты | Купить сайт |



 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

 

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

от 10 августа 2010 г. по делу N А71-7116/2010-А5

 

Резолютивная часть решения объявлена 4 августа 2010 г.

Полный текст решения изготовлен 10 августа 2010 г.

Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи В.Н. Симонова

при ведении судьей протокола судебного заседания

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению

Администрации муниципального образования "Кожильское", д. Кожило Балезинского района

к ОД и ДИ о ГИБДД ОВД по Балезинскому району, п. Балезино

о признании недействительным предписания.

В судебном заседании присутствовали:

от заявителя: не явился, уведомление N 22357 от 23.07.2010 г.;

от ответчика: Ведерников М.П. - государственный инспектор по доверенности от 09.02.2010 г.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Удмуртской Республики.

Администрация муниципального образования "Кожильское" обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным предписания ОД и ДИ о ГИБДД ОВД по Балезинскому району от 02.06.2010 г., выданного Администрации муниципального образования "Кожильское".

Представитель заявителя в судебное заседание не явился. На основании ст. 123, ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя заявителя, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

В судебном заседании 29.07.10 г. объявлен перерыв до 4 августа 2010 г., после чего заседание продолжено с участием тех же представителей сторон.

В обоснование заявленного требования заявитель указал, что автодороги населенных пунктов, указанные в предписании, Администрации муниципального образования "Кожильское" на баланс не передавались, в муниципальной собственности не зарегистрированы. Расходы по содержанию объекта несет собственник имущества.

Ответчик заявленное требование не признал, представил отзыв на заявление (л.д. 53 - 54). При этом указал, что согласно п. 8 ст. 6 Федерального закона N 257-ФЗ от 08.11.2007 г., подп. 5 п. 1 ст. 14 Федерального закона N 131-ФЗ от 06.10.2003 г. Администрация муниципального образования "Кожильское" несет полную ответственность за содержание автомобильных дорог в границах населенных пунктов.

По материалам дела, объяснениям представителя ответчика, Арбитражный суд

 

установил:

 

Постановлением N 327 от 30.04.2010 г. и.о. главы Администрации муниципального образования "Балезинский район" Харыбиным Н.М. создана комиссия по проведению весеннего комплексного обследования автомобильных дорог, находящихся на территории муниципального образования "Балезинский район".

Комиссией проведено комплексное обследование автомобильных дорог, в ходе которого выявлены нарушения, угрожающие безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах в населенных пунктах с. Балезино, д. Тапаки, д. Кожило, д. Шолоково, д. Быдыпи, д. Дениспи. По результатам проверки составлен акт от 11.05.2010 г.

02.06.2010 г. ОД и ДИ о ГИБДД ОВД по Балезинскому району в отношении главы Администрации муниципального образования "Кожильское" Урасинова Н.И. вынесено предписание. Указанным предписанием с целью обеспечения безопасности дорожного движения на основании Положения о Государственной инспекции БДД, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 15.06.98 г. N 711, Федерального закона 196 - 195 предложено: произвести ремонт дорожного полотна с гравийным покрытием от ямности ГОСТ Р-50597-93 (п. 3.1.1) на улично-дорожной сети населенных пунктов; установить дорожные знаки в местах предусмотренных ГОСТ Р-52289-2004 (п. 5); установить дорожные знаки 5.19.1 и 5.19.2 согласно п. 5.6.24 ГОСТ Р-52289-2004; установить в населенных пунктах наружное освещение согласно СНиП 23-05-95; предоставить проект организации дорожного движения согласно п. 2 ст. 21 Федерального закона N 196-ФЗ от 10.12.1995 г. на УДС населенных пунктов; проложить тротуары в населенных пунктах согласно СНиП 2.07.01-89 (2000).

Полагая, что предписание от 02.06.2010 г. незаконно, заявитель обратился в суд за защитой нарушенного права.

Оценив представленные по делу доказательства, выслушав пояснения представителя ответчика, арбитражный суд нашел заявление подлежащим удовлетворению исходя из следующего.

В силу п. 1 ст. 12 Федерального закона от 10.12.1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения.

В соответствии с подп. "б" п. 12 Положения о Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента РФ от 15.06.1998 г. N 711, Госавтоинспекция для выполнения возложенных на нее обязанностей имеет право давать юридическим лицам и должностным лицам обязательные для исполнения предписания об устранении нарушений нормативных правовых актов в области обеспечения безопасности дорожного движения, а в случае непринятия по таким предписаниям необходимых мер привлекать виновных лиц к ответственности, предусмотренной законодательством Российской Федерации. Предписания даются главными государственными инспекторами безопасности дорожного движения в соответствии с их компетенцией в письменной форме с указанием сроков представления информации о принимаемых мерах.

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог (п. 2 ст. 12 Федерального закона от 10.12.1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения").

В подпункте 5 части 1 статьи 14 Федерального закона от 06.10.2003 г. N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" установлено, что к вопросам местного значения поселения относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно п. 2 ч. 2 ст. 50 указанного Федерального закона в собственности поселения должны находиться автомобильные дороги общего пользования, мосты и иные транспортные инженерные сооружения в границах населенных пунктов поселения, за исключением автомобильных дорог общего пользования, мостов и иных транспортных инженерных сооружений федерального и регионального значения, а также имущество, предназначенное для их обслуживания.

Обследованные в ходе проверки автомобильные дороги находятся в границах населенных пунктов в границах муниципального образования "Кожильское", не имеют федерального или регионального значения.

Следовательно, лицом, ответственным за содержание обследованных автомобильных дорог, является муниципальное образование "Кожильское".

В материалы дела документы о принятии автомобильных дорог в муниципальную собственность муниципального образования "Кожильское" не представлены.

Вместе с тем, отсутствие автомобильных дорог на балансе или в собственности муниципального образования не освобождает его от осуществления дорожной деятельности в соответствии с п. 2 ст. 12 Федерального закона от 10.12.1995 г. N 196- ФЗ "О безопасности дорожного движения", подпунктом 5 части 1 статьи 14 Федерального закона от 06.10.2003 г. N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации".

С учетом изложенного, судом отклоняется довод заявителя об отсутствии оснований для возложения на него обязанностей по содержанию автомобильных дорог.

Выявленные нарушения в области безопасности дорожных дорог по существу заявителем не оспариваются.

При этом мероприятия по устранению выявленных нарушений, которые включены в оспариваемое предписание, носят общий характер, не конкретизированы, не позволяют установить точное место их проведения. Из предписания непонятно, где и в каком количестве необходимо установить дорожные знаки и наружное освещение, проложить тротуары, произвести ремонт дорожного полотна.

Проведение комплексной проверки дорог и улиц предусмотрено приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 08.06.1999 г. N 410 (далее - приказ).

Комплексная проверка проводится один раз в год в весенне-летний период с 1 апреля по 1 июля (п. 10.2.1.1 приказа).

Согласно п. 10.2.1.2 приказа комплексная проверка проводится комиссией, назначаемой соответствующими органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органами местного самоуправления, по инициативе и на основании предложений управлений (отделов, отделений) ГИБДД МВД, ГУВД, УВД субъектов Российской Федерации, а также отделов (отделений) ГИБДД управлений (отделов) внутренних дел районов, городов, округов и районов в городах, а также в закрытых административно-территориальных образованиях и на особо важных и режимных объектах в соответствии с их компетенцией.

Федеральным законом от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Закон N 294-ФЗ) регулируются отношения в области организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля и защиты прав юридических лиц при осуществлении ими предпринимательской деятельности и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора), муниципального контроля.

Частью 2 статьи 1 Закона N 294-ФЗ предусмотрено, что данным Федеральным законом устанавливаются:

1) порядок организации и проведения проверок юридических лиц, индивидуальных предпринимателей органами, уполномоченными на осуществление государственного контроля (надзора), муниципального контроля;

2) порядок взаимодействия органов, уполномоченных на осуществление государственного контроля (надзора), муниципального контроля, при организации и проведении проверок;

3) права и обязанности органов, уполномоченных на осуществление государственного контроля (надзора), муниципального контроля, их должностных лиц при проведении проверок;

4) права и обязанности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора), муниципального контроля, меры по защите их прав и законных интересов.

В соответствии со статьей 20 Закона N 294-ФЗ результаты проверки, проведенной органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля с грубым нарушением установленных настоящим Федеральным законом требований к организации и проведению проверок, не могут являться доказательствами нарушения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований и требований, установленных правовыми актами, и подлежат отмене вышестоящим органом государственного контроля (надзора) или судом на основании заявления юридического лица, индивидуального предпринимателя.

К грубым нарушениям относится нарушение требований, предусмотренных:

1) частями 2, 3 (в части отсутствия оснований проведения плановой проверки), частью 12 статьи 9 и частью 16 (в части срока уведомления о проведении проверки) статьи 10 настоящего Федерального закона;

2) пунктом 2 части 2, частью 3 (в части оснований проведения внеплановой выездной проверки), частью 5 (в части согласования с органами прокуратуры внеплановой выездной проверки в отношении субъектов малого и среднего предпринимательства) статьи 10 настоящего Федерального закона;

3) частью 2 статьи 13 настоящего Федерального закона (в части нарушения сроков и времени проведения проверок в отношении субъектов малого предпринимательства);

4) частью 1 статьи 14 настоящего Федерального закона (в части проведения проверки без распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля);

5) пунктом 3 (в части требования документов, не относящихся к предмету проверки), пунктом 6 (в части превышения установленных сроков проведения проверок) статьи 15 настоящего Федерального закона;

6) частью 4 статьи 16 настоящего Федерального закона (в части непредставления акта проверки).

В силу статей 9 и 10 Закона N 294-ФЗ проверка деятельности юридических лиц и предпринимателей может быть как плановой, так и внеплановой.

В рассматриваемом случае проверка проводилась в рамках весеннего комплексного обследования автомобильных дорог на основании постановления N 327 от 30.04.2010 г., то есть носила внеплановый характер.

Постановлением Администрации муниципального образования "Балезинский район" N 327 от 30.04.2010 г. создана комиссия по проведению комплексного обследования автомобильных дорог в составе 7 человек, и предусмотрено проведение обследования согласно приложению в срок до 25 мая 2010 г.

Приложением к постановлению предусмотрен график проведения обследования, который комиссией фактически не соблюдался.

Как следует из содержания акта проверки от 11.05.2010 г., в проверке принимали участие два человека из семи человек, включенных в состав комиссии.

В соответствии с частью 16 статьи 10 Закона N 294-ФЗ о проведении внеплановой выездной проверки юридическое лицо, индивидуальный предприниматель уведомляются органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля не менее чем за двадцать четыре часа до начала ее проведения любым доступным способом.

Представитель заявителя при проведении проверки не присутствовал.

В материалы дела не представлены доказательства того, что заявитель извещался о конкретном времени начала проверок.

Частью 1 статьи 16 Закона N 294-ФЗ предусмотрено, что по результатам проверки должностными лицами органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводящими проверку, составляется акт по установленной форме в двух экземплярах.

Согласно части 4 статьи 16 Закона N 294-ФЗ акт проверки оформляется непосредственно после ее завершения в двух экземплярах, один из которых с копиями приложений вручается руководителю, иному должностному лицу или уполномоченному представителю юридического лица, индивидуальному предпринимателю, его уполномоченному представителю под расписку об ознакомлении либо об отказе в ознакомлении с актом проверки. В случае отсутствия руководителя, иного должностного лица или уполномоченного представителя юридического лица, индивидуального предпринимателя, его уполномоченного представителя, а также в случае отказа проверяемого лица дать расписку об ознакомлении либо об отказе в ознакомлении с актом проверки акт направляется заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении, которое приобщается к экземпляру акта проверки, хранящемуся в деле органа государственного контроля (надзора) или органа муниципального контроля.

В данном случае акты вручены заместителю начальника отдела строительства, ЖКХ и архитектуры Администрации муниципального образования "Балезинский район" Яровому А.А., являющемуся членом комиссии, а не законному (уполномоченному) представителю заявителя.

Согласно части 5 статьи 27 Федерального закона от 26.12.2008 г. N 294-ФЗ до 01.01.2011 положения указанного Федерального закона, устанавливающие порядок организации и проведения проверок в части, касающейся вида, предмета, оснований проверок и сроков их проведения, не применяются при осуществлении государственного контроля (надзора), указанного в части 4 статьи 1 данного Федерального закона. Частью 4 статьи 1 Закона N 294-ФЗ к такому контролю отнесен государственный надзор и контроль в области обеспечения безопасности дорожного движения.

Срок уведомления о проведении проверки, обязанность предоставления проверяемому лицу акта проверки, не относятся ни к виду, ни к предмету, ни к основаниям проверок, ни к срокам их проведения и, соответственно, не подпадают под действие части 5 статьи 27 Закона N 294-ФЗ.

Таким образом, суд пришел к выводу о том, что результаты проверки от 11.05.2010 г. не могут свидетельствовать о законности оспариваемого предписания от 02.06.2010 г., так как в ходе проверки допущены грубые нарушения Федерального закона N 294-ФЗ (в части неуведомления о проведении проверки, в части непредставления акта проверки).

При изложенных обстоятельствах предписание главного государственного инспектора ГИБДД ОВД по Балезинскому району от 02.06.2010 г. подлежит признанию недействительным.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ госпошлина в доход федерального бюджета относится на ответчика. В силу ст. 333.37 НК РФ ответчик от уплаты госпошлины освобожден.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Арбитражный суд

 

решил:

 

1. Заявление Администрации муниципального образования "Кожильское" удовлетворить. Признать недействительным предписание ОД и ДИ о Государственной инспекции безопасности дорожного движения отдела внутренних дел по Балезинскому району от 2 июня 2010 г.

2. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его вступления в законную силу через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить, соответственно, на интернет-сайтах Семнадцатого арбитражного апелляционного суда www.17aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

 

Судья

В.Н.СИМОНОВ

 

 






Яндекс цитирования


Наши услуги:
Экспертиза обстоятельств дорожно-транспортного происшествия; экспертиза технического состояния транспортных средств и деталей транспортных средств, следов на транспортных средствах и месте дорожно-транспортного происшествия; проведение автотехнических исследований; определение стоимости ремонта транспортных средств; определение утраты товарной стоимости транспортных средств; возмещение материального ущерба при ДТП; обжалование постановления о привлечении в качестве виновника ДТП; взыскание материального ущерба (в т.ч. вреда здоровью) с виновника ДТП сверх страхового возмещения; возмещение морального вреда; консультирование по вопросам организации и проведения экспертизы, применения результатов исследований для защиты прав наших клиентов.

© www.ДТП-экспертиза.рф, 2011 - 2018