| Главная | Контакты | Купить сайт |



 

ВЕРХОВНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 16 августа 2010 года

 

Председатель Верховного Суда Удмуртской Республики Суханов Ю.В., рассмотрев жалобу В.А.А.

на постановление мирового судьи судебного участка N 5 Октябрьского района города Ижевска Удмуртской Республики от 7 мая 2010 года и решение судьи Октябрьского районного суда города Ижевска Удмуртской Республики от 3 июня 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении В.А.А.,

 

установил:

 

14 марта 2010 года протоколом <...> в отношении В.А.А. возбуждено дело об административном правонарушении по части 4 статьи 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ).

Постановлением мирового судьи судебного участка N 5 Октябрьского района города Ижевска Удмуртской Республики от 7 мая 2010 года В.А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ, назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на четыре месяца.

Решением судьи Октябрьского районного суда города Ижевска Удмуртской Республики от 3 июня 2010 года постановление мирового судьи судебного участка N 5 Октябрьского района города Ижевска Удмуртской Республики от 7 мая 2010 года изменено, исключено указание на нарушение В.А.А. пункта 1.3 Правил дорожного движения. Указание в постановлении на нарушение В.А.А. пункта 3.20 приложения N 1 Правил дорожного движения заменено на нарушение В.А.А. требований дорожного знака 3.20 "Обгон запрещен". В остальной части постановление оставлено без изменения, жалоба В.А.А. - без удовлетворения.

В.А.А., не согласившись с судебными актами по делу об административном правонарушении, оспорил их, подав жалобу в суд надзорной инстанции. В жалобе заявитель просит вынесенные в отношении него постановление и решение отменить, производство по делу прекратить ввиду отсутствия в его действиях состава административного правонарушения. В.А.А. указывает, что административное правонарушение по части 4 статьи 12.15 КоАП РФ не совершал, так как обгон впереди идущего транспортного средства им совершен после проезда перекрестка в месте, где зона действия знака 3.20 "Обгон запрещен" закончилась. Считает, что основания для квалификации его действий по части 4 статьи 12.15 КоАП РФ отсутствовали, так как на участке автодороги, где согласно протоколу об административном правонарушении совершен обгон, не нанесена дорожная разметка. Схема места совершения административного правонарушения составлена с нарушением закона, в отсутствие понятых, им не подписана, ему для ознакомления не предъявлена.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, поступившие в адрес Верховного Суда Удмуртской Республики 19 июля 2010 года, доводы жалобы, оснований для удовлетворения указанной жалобы не нахожу в связи со следующими обстоятельствами.

В соответствии с частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ административным правонарушением признается выезд в нарушение Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года N 1090 (далее по тексту - Правила дорожного движения), на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 указанной статьи.

Часть 3 статьи 12.15 КоАП РФ запрещает выезд на трамвайные пути встречного направления, а равно выезд в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, соединенный с разворотом, поворотом налево или объездом препятствия.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что <...> года в <...> часов <...> минут на <...> километре автодороги <...> В.А.А., управляя транспортным средством <...>, государственный регистрационный знак <...>, в зоне действия дорожного знака 3.20 "Обгон запрещен" совершил обгон транспортного средства с выездом на полосу дороги, предназначенную для встречного движения.

Факт совершения В.А.А. административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ, подтверждается протоколом об административном правонарушении от <...> года (л.д. 1), объяснениями Ш.А.Н. (л.д. 2), рапортом (л.д. 3), схемой места совершения административного правонарушения (оборот л.д. 3), оцененными мировым судьей в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

В жалобе, поданной в порядке надзора, а также при рассмотрении дела об административном правонарушении и жалобы на постановление по делу об административном правонарушении В.А.А. движение по 145-му километру автодороги <...> во время, указанное в протоколе от <...> года, совершение обгона транспортного средства на данном участке дороге, имеющей две полосы для движения по одной в каждом направлении, не оспаривал, наличие знака 3.20 "Обгон запрещен" не опровергал.

В соответствии с приложением <...> к Правилам дорожного движения дорожный знак 3.20 "Обгон запрещен", требования которого согласно протоколу об административном правонарушении от <...> года были нарушены В.А.А., запрещает обгон всех транспортных средств.

Невыполнение заявителем предписаний знака 3.20 "Обгон запрещен", соединенного в выездом на полосу дороги, предназначенной для встречного движения, подтверждается материалами дела об административном правонарушении, установлено постановлением от 7 мая 2010 года и решением по жалобе на постановление от 3 июня 2010 года и образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ (пункт 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006 года N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Довод жалобы В.А.А. о выполнении им маневра "обгон" после пересечения дорог, то есть по окончании действия дорожного знака 3.20 "Обгон запрещен", противоречит материалам истребованного дела, а именно: протоколу об административном правонарушении от <...> года (л.д. 1), объяснениям Ш.А.Н. (л.д. 2), рапорту (л.д. 3), схеме места совершения административного правонарушения (оборот л.д. 3).

Отсутствие дорожной разметки не может являться основанием для освобождения В.А.А. от ответственности за совершение административного правонарушения по части 4 статьи 12.15 КоАП РФ.

Так, согласно пункту 9.1 Правил дорожного движения количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).

Таким образом, В.А.А. должен был самостоятельно определить количество полос для движения, полосу для попутного и, следовательно, встречного движения, выезд на которую был запрещен дорожным знаком 3.20.

Указание в жалобе о том, что рапорт сотрудника государственной автоинспекции является недопустимым доказательством, признается необоснованным.

КоАП РФ, а также постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (пункт 10) предусматривает возможность дачи должностными лицами, составившими протокол об административном правонарушении, объяснений по вопросам совершения лицом административного правонарушения. В данном случае, рапорт инспектора ДПС ПДПС ГИБДД М.С.А. оценен мировым и районным судьей как объяснения должностного лица, содержащие сведения о наличии либо отсутствии события административного правонарушения, виновности лица в совершении правонарушения.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, в порядке пункта 118 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденного приказом МВД РФ от 2 марта 2009 года N 185 (далее по тексту - Административный регламент), изложил дополнительные сведения, которые имеют значение для правильного разрешения дела об административном правонарушении, в рапорте, который приложен к делу.

Дополнительных требований к рапорту должностного лица указанный регламент не содержит.

Ссылка заявителя на Инструкцию по работе с обращениями граждан в системе МВД России, утвержденной приказом МВД РФ от 22 сентября 2006 года N 750 несостоятельна, так как положения данного нормативного правового акта распространяются исключительно на порядок работы с устными и письменными обращениями граждан и иных лиц.

В рассматриваемом случае должностное лицо, самостоятельно выявив факт совершения правонарушения, действуя в пределах предоставленных полномочий, путем составления протокола возбудило дело об административном правонарушении.

В связи с чем, рапорт инспектора ДПС ПДПС ГИБДД М.С.А. (л.д. 3), равно как и схема места совершения административного правонарушения (оборот л.д. 3), оценены мировым судьей по правилам статьи 26.11 КоАП РФ и обоснованно признаны доказательством совершения В.А.А. правонарушения по части 4 статьи 12.15 КоАП РФ.

Кроме того, отсутствие указания схемы административного правонарушения в протоколе от <...> года в качестве приложения не может повлечь признания ее недопустимым доказательством и отмену судебных актов.

Исходя из материалов дела, схема изложена на обороте рапорта (л.д. 3) должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, и является схематическим пояснением рапорта, который поименован в протоколе от <...> года, его частью. Неознакомление В.А.А. со схематическим пояснением не лишило его права представлять возражения относительно ее содержания или выражать несогласие с ней при рассмотрении дела об административном правонарушении.

Участие понятых при составлении схемы места совершения административного правонарушения по части 4 статьи 12.15 КоАП РФ ни Административным регламентом, ни иными актами не предусмотрено.

Совершение В.А.А. выезда в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, соединенного с разворотом, поворотом налево или объездом препятствия, из материалов дела не усматривается, поэтому действия заявителя были правильно квалифицированы по части 4 статьи 12.15 КоАП РФ.

Административное наказание назначено в пределах, установленных санкцией части 4 статьи 12.15 КоАП РФ.

Таким образом, по результатам рассмотрения жалобы и материалов дела оснований полагать, что при рассмотрении настоящего дела судьями были допущены существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, не имеется. Обстоятельства, на основании которых были вынесены указанные постановление и решение, доказаны.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ по результатам рассмотрения в порядке надзора жалобы судом надзорной инстанции выносится постановление об оставлении постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы без изменения, а жалобы, рассмотренной в порядке надзора, без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 2 статьи 30.17, статьей 30.18 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

 

постановил:

 

постановление мирового судьи судебного участка N 5 Октябрьского района города Ижевска Удмуртской Республики от 7 мая 2010 года и решение судьи Октябрьского районного суда города Ижевска Удмуртской Республики от 3 июня 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении В.А.А. оставить без изменения, жалобу В.А.А. - без удовлетворения.

 

Председатель Верховного Суда

Удмуртской Республики

Ю.В.СУХАНОВ

 

 






Яндекс цитирования


Наши услуги:
Экспертиза обстоятельств дорожно-транспортного происшествия; экспертиза технического состояния транспортных средств и деталей транспортных средств, следов на транспортных средствах и месте дорожно-транспортного происшествия; проведение автотехнических исследований; определение стоимости ремонта транспортных средств; определение утраты товарной стоимости транспортных средств; возмещение материального ущерба при ДТП; обжалование постановления о привлечении в качестве виновника ДТП; взыскание материального ущерба (в т.ч. вреда здоровью) с виновника ДТП сверх страхового возмещения; возмещение морального вреда; консультирование по вопросам организации и проведения экспертизы, применения результатов исследований для защиты прав наших клиентов.

© www.ДТП-экспертиза.рф, 2011 - 2018