| Главная | Контакты | Купить сайт |



 

ВЕРХОВНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 18 августа 2010 года

 

Председатель Верховного Суда Удмуртской Республики Суханов Ю.В., рассмотрев жалобу Б.Р.Х.

на постановление командира Полка дорожно-патрульной службы Государственной инспекции безопасности дорожного движения от 2 октября 2009 года и решение судьи Индустриального районного суда города Ижевска Удмуртской Республики от 4 декабря 2009 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Б.Р.Х.,

 

установил:

 

Постановлением командира Полка дорожно-патрульной службы Государственной инспекции безопасности дорожного движения от 2 октября 2009 года Б.Р.Х. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2 000 рублей.

Решением судьи Индустриального районного суда города Ижевска Удмуртской Республики от 4 декабря 2009 года постановление должностного лица от 2 октября 2009 года оставлено без изменения, жалоба Б.Р.Х. - без удовлетворения.

Б.Р.Х., не согласившись с указанными актами по делу об административном правонарушении, оспорил их, подав жалобу в суд надзорной инстанции. В жалобе заявитель просит вынесенные в отношении него постановление и решение отменить, производство по делу прекратить ввиду отсутствия в его действиях состава административного правонарушения. Б.Р.Х. указывает, что его вины в совершении дорожно-транспортного происшествия не имеется. <...> года он двигался по <...> гор. <...>. На нерегулируемом перекрестке с <...> гор. <...> остановился на трамвайных путях, чтобы пропустить встречный транспорт и совершить поворот налево. Пропустив встречный транспорт, начал поворачивать налево на ул. <...>. В это время со стороны ул. <...> в его направлении двигался спортивный мотоцикл. Для того, чтобы освободить путь мотоциклисту, заявитель выехал на среднюю полосу. Однако мотоциклист стал смещаться вправо по ходу своего движения, в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие, в совершении которого усматривает вину водителя мотоцикла - Г.М.З. Полагает, что административное расследование проведено не в полном объеме. Должностное лицо должно было допросить в качестве свидетеля Ю.В., выехать на место происшествия и назначить экспертизу.

В возражениях на жалобу в порядке надзора потерпевший Г.М.З. просит постановление и решение по делу оставить без изменения. Указал, что <...> года двигался по средней полосе дороги по ул. <...>, на пересечении с ул. <...> на его полосу выехал автомобиль под управлением Б.Р.Х., чем создал ему препятствие для движения. Никаких маневров перестроения непосредственно перед дорожно-транспортным происшествием не осуществлял. Очевидцев происшествия на месте дорожно-транспортного происшествия установлено не было. После подачи объявления в "бегущую строку" установлен очевидец происшествия К.И.В.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, поступившие в адрес Верховного Суда Удмуртской Республики 13 августа 2010 года, доводы жалобы, а также доводы возражений, оснований для удовлетворения указанной жалобы не нахожу в связи со следующими обстоятельствами.

В соответствии с частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ административным правонарушением признается нарушение Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года N 1090 (далее по тексту - Правила дорожного движения), или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что <...> года водитель автомобиля <...>, государственный регистрационный знак <...>, Б.Р.Х. при повороте налево не уступил дорогу мотоциклу <...>, государственный регистрационный знак <...>, под управлением Г.М.З., двигающемуся в прямом направлении, чем нарушил требования пункта 13.12 Правил дорожного движения. В результате дорожно-транспортного происшествия здоровью Г.М.З. причинен вред средней тяжести.

В соответствии с пунктом 13.12 Правил дорожного движении при повороте налево или развороте водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по равнозначной дороге со встречного направления прямо или направо.

Б.Р.Х. в жалобе в порядке надзора, а также при рассмотрении дела об административном правонарушении и жалобы на постановление факт совершения маневра в виде поворота налево на нерегулируемом пересечении дорог <...> и <...> гор. <...> не оспаривал, факт движения Г.М.З. во встречном направлении по <...> прямо не опровергал.

Под требованием уступить дорогу (не создавать помех) понимается, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость (пункт 1.2 Правил дорожного движения).

Б.Р.Х., осуществляя поворот налево, выехав на среднюю полосу дороги, предназначенной для встречного движения, создал помеху Г.М.З., движущемуся по равнозначной дороге со встречного направления прямо.

В рассматриваемом случае Б.Р.Х. не должен был начинать поворот налево, обязан был уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по <...> во встречном направлении прямо или направо, после чего, убедившись в безопасности своего маневра совершить поворот налево.

Факт нарушения Б.Р.Х. требований пункта 13.12 Правил дорожного движения подтверждается протоколом об административном правонарушении от 30 сентября 2009 года, протоколом осмотра места совершения административного правонарушения, схемой места совершения административного правонарушения, объяснениями Г.М.З., объяснениями К.И.В.

Факт причинения вреда здоровью Г.М.З. средней тяжести подтверждается заключением эксперта N <...> от 24 сентября 2009 года.

Указанные доказательства оценены должностным лицом, вынесшим постановление, в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

В связи с установлением факта нарушения Б.Р.Х. требований Правил дорожного движения, наступлением последствий в виде причинения вреда здоровью средней тяжести действия заявителя правильно квалифицированы по части 2 статьи 12.24 КоАП РФ.

Указание в жалобе о том, что заявителем правонарушение по части 2 статьи 12.24 КоАП РФ не совершалось, из материалов дела не следует, им противоречит, поэтому не может повлечь отмену либо изменение постановления и решения по результатам рассмотрения жалобы.

Довод жалобы о проведении административного расследования не в полном объеме признается необоснованным.

Так, должностным лицом в рамках расследования, проведенного в порядке статьи 28.7 КоАП РФ, отобраны объяснения участников дорожно-транспортного происшествия, установлен и допрошен свидетель К.И.В., осуществлен осмотр места совершения административного правонарушения, о чем составлен протокол, назначена медицинская экспертиза, которая проведена экспертом Е.А.С. и приобщена к материалам дела.

Ссылка в жалобе на наличие вины Г.М.З. в совершении дорожно-транспортного происшествия несостоятельна.

Вина Г.М.З. в нарушении Правил дорожного движения не имеет правового значения при рассмотрении жалобы в порядке надзора на постановление и решение по делу об административном правонарушении в отношении Б.Р.Х. и в силу положений статей 4.5, 24.5, 30.17 КоАП РФ не может быть предметом рассмотрения в порядке надзора.

Административное наказание назначено Б.Р.Х. в пределах, установленных санкцией части 2 статьи 12.24 КоАП РФ.

Постановление о привлечении Б.Р.Х. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ, вынесено должностным лицом в пределах годичного срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Таким образом, по результатам рассмотрения жалобы и материалов дела оснований полагать, что при рассмотрении настоящего дела были допущены существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, не имеется. Обстоятельства, на основании которых были вынесены указанные постановление и решение, доказаны.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ по результатам рассмотрения в порядке надзора жалобы судом надзорной инстанции выносится постановление об оставлении постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы без изменения, а жалобы, рассмотренной в порядке надзора, без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 2 статьи 30.17, статьей 30.18 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

 

постановил:

 

постановление командира Полка дорожно-патрульной службы Государственной инспекции безопасности дорожного движения от 2 октября 2009 года и решение судьи Индустриального районного суда города Ижевска Удмуртской Республики от 4 декабря 2009 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Б.Р.Х. оставить без изменения, жалобу Б.Р.Х. - без удовлетворения.

 

Председатель Верховного Суда

Удмуртской Республики

Ю.В.СУХАНОВ

 

 






Яндекс цитирования


Наши услуги:
Экспертиза обстоятельств дорожно-транспортного происшествия; экспертиза технического состояния транспортных средств и деталей транспортных средств, следов на транспортных средствах и месте дорожно-транспортного происшествия; проведение автотехнических исследований; определение стоимости ремонта транспортных средств; определение утраты товарной стоимости транспортных средств; возмещение материального ущерба при ДТП; обжалование постановления о привлечении в качестве виновника ДТП; взыскание материального ущерба (в т.ч. вреда здоровью) с виновника ДТП сверх страхового возмещения; возмещение морального вреда; консультирование по вопросам организации и проведения экспертизы, применения результатов исследований для защиты прав наших клиентов.

© www.ДТП-экспертиза.рф, 2011 - 2018