Судья Прудентова Е.В.
Дело N 33-877
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
(извлечение)
25 мая 1999 года
судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе
председательствующего Сериковой Т.И. судей Мамоновой Т.И. и Колчиной В.И.
заслушала в открытом судебном заседании по докладу Мамоновой Т.И. дело по
кассационной жалобе Б.О. на решение Первомайского районного суда г. Пензы от 24
марта 1999 года, которым постановлено:
Б.О. в удовлетворении жалобы на действия
инспектора дорожно - патрульной службы отдельного батальона дорожно -
патрульной службы N 2 ГИБДД при УВД Пензенской области
отказать.
Заслушав доклад судьи Мамоновой Т.И.,
судебная коллегия
установила:
20 сентября 1997 г.
Б.О. при управлении автомашиной <...> следовал по дороге от станции
"Чаадаевка" Городищенского района
Пензенской области к автодороге "Москва-Самара", перед выездом на
главную дорогу не убедился в отсутствии на ней транспорта и стал поворачивать
налево и произвел столкновение с автомашиной <...> под управлением А.В.,
которая двигалась по главной дороге со стороны г. Пензы.
На место происшествия выехал инспектор
ГАИ А.Н. и составил протокол об административном правонарушении на Б.О.
Б.О. обратился в суд с жалобой на
действия сотрудника ГАИ А.Н., который составил протокол о нарушении правил
дорожного движения на него; на другого участника дорожного движения А.В., А.Н.
такой протокол не составил, хотя в действиях А.В. имелось нарушение правил
дорожного движения, он следовал с превышением скорости и в момент возникновения
опасности мог и должен был предотвратить ДТП. Виновным в ДТП себя не считает,
поскольку перед выездом на главную дорогу знака "уступи дорогу" перед
главной дорогой не было, кроме того, при составлении протокола осмотра
происшествия не было отмечено ограничений видимости в месте ДТП (видимость
составляет 73 м), не допрошены свидетели.
Районный суд постановил вышеуказанное
решение.
Не соглашаясь с решением, Б.О. принесена
кассационная жалоба, в которой он просит решение суда отменить, так как суд
неполно исследовал материалы дела, не учел конкретные обстоятельства. Суд не
учел, что инспектор А.Н. после ДТП не учел, что А.В. следовал с превышением
скорости, не проверил исправность тормозной системы, не составил протокол о
нарушении правил дорожного движения на А.В., не устранил противоречия в
показаниях свидетелей.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы жалобы, заслушав объяснения Б.О., а также представителей
УВД и А.В. - У.Л. и Ю.А., судебная коллегия считает, что решение суда является
законным и обоснованным, постановленном в соответствии с требованиями
действующего законодательства и добытыми по делу доказательствами и не находит
оснований для его отмены.
Материалами дела
установлено, что действительно 20 сентября 1997 г. на 703 км трассы
Москва-Самара произошло ДТП, в результате которого произошло столкновение двух
автомашин, автомашины <...> под управлением Б.О. и автомашины <...>
под управлением А.В. На водителя Б.О. был составлен протокол N 060691, так как
он нарушил п. 13-9 Правил дорожного движения, а именно, на перекрестке
неравнозначных дорог, как движущийся по второстепенной дороге, не уступил дорогу транспортным средствам,
приближающимся по главной.
Доводы жалобы Б.О. о том, что перед
главной автодорогой знак приоритета 2.4 "уступи дорогу" со стороны
станции Чаадаевская не стоял, необоснованны
и не могут служить основанием для отмены судебного решения, поскольку находятся
в противоречии с собранными по делу доказательствами. Так, по
факту ДТП на основании жалоб Б.О. различными органами неоднократно проводились
проверки, осматривалось место происшествия, и было установлено, что
вышеуказанный знак имелся, о чем свидетельствуют схема к протоколу осмотра ДТП,
схемой автодороги 702-70 км автодороги "Москва-Челябинск", сообщением
Федеральной дирекции автодороги "Москва-Самара", материалом проверки
заявления Б.О. ГИБДД, актами обследования дороги, актами приемки выполненных
работ, ведомости СНиПА, постом инструкцией по
организации в органах внутренних дел производства по делам об административных
нарушениях правил дорожного движения и иных норм, действующих в сфере
обеспечения безопасности дорожного движения.
Кроме того, в судебном заседании Б.О. сам
не отрицал, что знак стоял за 100 м до перекрестка, об этом же в своих
показаниях подтвердил свидетель Я.А. На л.д. 118 об. Б.О. на вопрос Ю.А., кроме того, пояснил, что знает, что
дорога Москва-Самара Федерального значения. При таких обстоятельствах суд
правильно пришел к выводу, что нарушений со стороны инспектора дорожно -
патрульной службы при составлении протокола об административном правонарушении
на Б.О. не было, поскольку имело место с его стороны нарушение правил дорожного
движения.
Доводы жалобы на
то, что инспектор дорожно - патрульной службы не составил протокол об
административном нарушении на А.В., также не могут служить основанием для
отмены судебного решения, поскольку нарушение ПДД со стороны А.В. было
установлено лишь заключением дополнительной повторной судебной автотехнической
экспертизы от 4 ноября 1998 г., нарушение ПДД с его стороны суд вправе будет
учесть в случае возникновения спора о
возмещении ущерба, причиненного ДТП, между участниками движения.
Судебная коллегия полагает, что суд
правильно определил юридически значимые обстоятельства, всесторонне проверил
обстоятельства дела и пришел к правильному выводу о том, что при сложившейся
ситуации действия инспектора ГАИ А.Н. соответствовали требованиям действующего
законодательства. Права и свободы Б.О. нарушены не были, препятствия по
осуществлению им своих прав и свобод не созданы. А поскольку ст. 6 Закона
Российской Федерации "Об обжаловании в суд действий и решений, нарушающих
права и свободы граждан" предусматривает обязанность гражданина доказать
факт нарушения его прав и свобод, а Б.О. данный факт не доказан, суд
обоснованно отказал в удовлетворении его требований.
Руководствуясь ст. 305 ГПК РСФСР,
судебная коллегия
определила:
Решение Первомайского районного суда г.
Пензы от 24 марта 1999 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Б.О. -
без удовлетворения.