САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
РЕШЕНИЕ
от 28 июля 2009 г. N 5-124/09
Судья
Петрова И.В.
Судья Санкт-Петербургского городского
суда Литова Л.А., рассмотрев 28 июля 2009 года в
судебном заседании в помещении суда с участием прокурора прокуратуры
Санкт-Петербурга Меркушевой М.А. административное дело по жалобе на
постановление судьи Петродворцового районного суда
Санкт-Петербурга от 04 июня 2009 года в отношении
Н., <...>;
сведения о привлечении к административной
ответственности за нарушение ПДД РФ в 2008 - 2009 гг. отсутствуют;
установил:
Согласно протоколу 78 АА N 296007 об
административном правонарушении от 22 мая 2009 года (л.д.
2) 11 мая 2009 года в 21 час. 30 мин. по адресу: Санкт-Петербург,
г. Ломоносов, ул. Пулеметчиков, д. 6, водитель Н., управляя транспортным
средством "Хундай Соната", г.н.з. <...>, произвел наезд на "Дэу Матиз", г.н.з. <...>.
После происшествия оставил место ДТП, участником которого он являлся.
Постановлением судьи Петродворцового
районного суда Санкт-Петербурга от 04 июня 2008 года (так указано в
постановлении судьи - л.д. 19) Н. признан виновным в
совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27
КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права
управления транспортными средствами на срок один год.
Н., не согласный с
вынесенным постановлением, направил в Санкт-Петербургский городской суд жалобу
(л.д. 20 - 22), в которой указывает, что
обстоятельства происшествия, имевшего место у д. 6 по ул. Пулеметчиков в г.
Ломоносове 11 мая 2009 года в 21 час. 30 мин. судом установлены неправильно,
что вообще исключает его административную ответственность; события имели место не на ул. Пулеметчиков, а на дворовом проезде у
д. 6 по указанному адресу; суд оставил без внимания, что водитель С.Л.
совершила нарушения п. 12.4 ПДД РФ; что подтверждается схемой ДТП; чтобы
освободить проезд для своей автомашины, он, Н., слегка уперся бампером своей
автомашины в бампер автомашины С.Л., сместил ее автомашину и освободил проезд,
никаких повреждений в результате данного маневра автомашина С.Л. не получила;
ни в материалах ГИБДД, ни в материалах дела, ни в постановлении суда не
указано, какие конкретно требования ПДД РФ он, Н., нарушил, что не позволяет
сделать вывод о ДТП; первоначально водитель С.Л. вызвала
работников ОППСМ Петродворцового РУВД, поскольку
работники милиции длительное время не приезжали, он, Н., зашел к своему
знакомому К., проживающему в доме N 6 по ул. Пулеметчиков, о месте своего
нахождения предупредил С.Л., которая затем, когда сотрудники милиции приехали,
позвала его, Н., и выяснение обстоятельств инцидента происходило с его участием;
затем С.Л. решила вызвать сотрудников ГИБДД, однако, когда последние приехали,
С.Л., зная, где он, Н., находится (а он был у своего знакомого К.), в этот раз
его не позвала; суд не учел, что он, Н., имеет водительский стаж 30 лет,
работает водителем автобуса и, лишая его прав; суд лишил его единственного
источника дохода, а также возможности выплатить банковский кредит; а потому
просит постановление судьи от 04 июня 2008 года отменить и дело возвратить на
новое рассмотрение в тот же суд.
Выслушав в судебном
заседании объяснения Н. и его защитника адвоката Исакова В.Г., действующего на
основании ордера А 634737 N 567 от 15 июня 2009 года (л.д.
24), поддержавших доводы жалобы, объяснения потерпевшей С.Л., которая считает
постановление судьи районного суда законным и обоснованным и что жалоба Н.
удовлетворению не подлежит, проверив материалы дела и представленную в суд
справку оперативного дежурного 85 отдела милиции
УВД по Петродворцовому району Санкт-Петербурга от 25
июля 2009 года, считаю, что постановление судьи районного суда от 04 июня 2008
года подлежит отмене по следующим основаниям.
В соответствии с действующим
административным законодательством задачами производства по делу об
административном правонарушении является всестороннее, полное, объективное и
своевременное выяснение обстоятельств каждого дела.
Согласно справке оперативного дежурного
85 отдела УВД по Петродворцовому району Ч. от 25 июля
2009 года 11 мая 2009 года в 22 час. в дежурную часть 85 отдела милиции Петродворцового
РУВД (г. Ломоносов) по телефону поступило заявление гр. С.Л. по поводу
самоуправных действий гр. Н. и возникшего в связи с этим конфликта.
При выезде на место, где находились гр.
С.Л. и Н., было установлено, что между С.Л. и Н. действительно произошел
конфликт. С.Л. обвиняла Н. в совершении хулиганства, выражавшегося в
самоуправных действиях по перемещению ее автомашины ДЭУ "Матиз" Н. По месту расположения автомобилей и видимых
следов юза автомашины ДЭУ "Матиз", можно
определить, что автомашина С.Л. действительно перегородила проезд другим
транспортным средствам. При поверхностном осмотре автомашин, видимых следов
повреждений не обнаружено, водители не предъявляли претензий по поводу
технического состояния транспорта. Поскольку С.Л. отказалась делать какие-либо
заявления, то ей было предложено, в случае возникновения вопросов к Н.,
обратиться к участковому инспектору.
Вместе с тем в районный суд никто из
сотрудников 85 отдела милиции Петродворцового РУВД -
ни командир ОППСМ, ст. прапорщик Ш., ни помощник оперативного дежурного Р., ни
милиционер-водитель С.В., которые выезжали в адрес: Санкт-Петербург, г.
Ломоносов, ул. Пулеметчиков, д. 6, не вызывались и не опрашивались об
обстоятельствах дела.
В объяснениях С.Л., данных ею 11 мая 2009
года (л.д. 6), в качестве свидетеля по делу указана
лишь Б. В районном суде в качестве свидетеля опрашивается и З.
Однако опрос данного свидетеля никак процессуально не оформлен (в деле
отсутствует ходатайство С.Л. об опросе данного свидетеля).
Считаю, что объяснения свидетелей З. и Б.
в постановлении судьи изложены неполно. Непонятно, присутствовали ли данные
свидетели, когда в адрес прибыл наряд ОППСМ 85 отдела милиции и наряд ОГИБДД,
видели ли данные свидетели Н.
Таким образом, в ходе судебного заседания
судьей районного суда не была проверена версия Н. о том, что он не скрывался с
места ДТП, а, сообщив С.Л. о своем местопребывании, пошел к своему знакомому К.
Поскольку судьей районного суда не были в
полном объеме выполнены требования ст. 24.1 КоАП РФ, постановление судьи
подлежит отмене как необоснованное и незаконное.
Поскольку установленные ст. 4.5 КоАП РФ
сроки привлечения к административной ответственности истекли, производство по
делу подлежит прекращению без его направления на новое рассмотрение.
Постановление о прекращении производства
по делу об административном правонарушении не является обстоятельством,
исключающим привлечение лица, нарушившего правила дорожного движения, к
ответственности за причинение вреда имуществу в порядке гражданского
судопроизводства.
Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,
решил:
Постановление судьи Петродворцового
районного суда Санкт-Петербурга от 04 июня 2009 года отменить.
Производство по делу об административном
правонарушении по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ в отношении Н. прекратить в связи с
истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.
Судья
ЛИТОВА Л.А.