САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
РЕШЕНИЕ
от 28 июля 2009 г. N 5-171/09
Судья
Николаева Е.Г.
Судья Санкт-Петербургского городского
суда Литова Лидия Антоновна, рассмотрев 28 июля 2009
года в судебном заседании в помещении суда с участием прокурора прокуратуры
Санкт-Петербурга Меркушевой М.А. административное дело по жалобе на
постановление судьи Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 29 мая
2009 года в отношении
К., <...>;
сведения о привлечении к административной
ответственности за нарушение ПДД РФ в 2008 - 2009 г. отсутствуют;
установил:
Согласно протоколу
ДТП N 01937 об административном правонарушении от 28 мая 2009 года (л.д. 1) водитель К. 31 марта 2009 года в 14 час. 20 мин., в
Санкт-Петербурге у д. 4 по ул. Л.Толстого, управляя
автомобилем "Вольво S 40", г.р.з.
<...>, совершила столкновение с автомобилем "Форд", г.р.з. <...>, под управлением водителя Х., после чего
оставила место ДТП, т.е. нарушила
п. 2.5 ПДД РФ.
Постановлением судьи Петроградского
районного суда Санкт-Петербурга от 29 мая 2009 года (л.д.
23) К. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного
ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде
лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год.
В жалобе,
направленной в Санкт-Петербургский городской суд (л.д.
26 - 27), К. полагает, что при рассмотрении дела были допущены существенные
нарушения процессуальных требований, а именно: протокол 78 АА N 245415 по ч. 2
ст. 12.27 КоАП РФ о якобы совершенном ею, К., 31 марта 2009 года
административном правонарушении составлен 21 мая 2009 года с нарушением требований
ст. 28.2 КоАП РФ, поскольку не
отражены обстоятельства вменяемого ей в вину правонарушения, из текста не ясно,
где произошло ДТП, кто явился вторым участником, не описано само событие
административного правонарушения, что лишило ее, К., возможности осуществить
свою защиту в рамках досудебного рассмотрения административного материала; она, К., была лишена возможности осуществлять свою защиту и при
рассмотрении дела в Петроградском суде, поскольку судебное разбирательство было
произведено в ее отсутствие; она, К., не была надлежащим образом извещена о
месте и времени рассмотрения дела - телеграмма доставлялась в ее адрес в тот же
день, на который было назначено судебное заседание, т.е. 29 мая; копия
постановления судьи ей, К., направлена не была, она сама получила копию в
районном суде 02 июля. Поскольку при производстве и рассмотрении дела об
административном правонарушении были допущены существенные процессуальные
нарушения, просит постановление судьи Петроградского районного суда от 29 мая
2009 года отменить и производство по делу прекратить в связи с истечением срока
давности привлечения к административной ответственности.
Участник ДТП потерпевшая Х. была извещена
о рассмотрении жалобы К. в Санкт-Петербургском городском суде дела
телефонограммой (л.д. 30). Принимая телефонограмму,
Х. просила городской суд рассмотреть жалобу в ее отсутствие. Поскольку
материалов достаточно для рассмотрения дела по существу и в суд явилась К.,
считаю возможным рассмотреть дело в отсутствие Х.
Заслушав объяснения К., поддержавшей
доводы своей жалобы, заключение прокурора Меркушевой М.А., полагавшей, что
постановление судьи должно быть отменено, проверив материалы дела и
административный материал по ДТП N 1937, поступивший из Петроградского ОГИБДД,
считаю, что постановление судьи районного суда от 29 мая 2009 года подлежит
отмене по следующим основаниям.
Считаю, что при проведении
административного расследования по данному административному делу не были
выполнены в полном объеме требования ст. 24.1 КоАП РФ. Так, в материалах
административного дела (л.д. 12) имеется лишь одно
объяснение К.: "Все объяснения по факту дам Петроградской ГИБДД, Левашовский, д. 20А".
Как пояснила в
городском суде К. эти объяснения она написала 21 мая 2009 года по
просьбе сотрудников ГИБДД, которые остановили ее автомобиль и сообщили ей о
том, что машина находится в розыске как скрывшаяся с места ДТП 31 марта 2009
года. Сотрудники ГИБДД не дали ей никаких разъяснений лишь порекомендовали
обратиться в ОГИБДД Петроградского района. Она, К., неоднократно звонила в
ОГИБДД, приезжала туда. Ей сообщили, что материалы направили в районный суд и
что ее туда вызовут.
Ни в материалах
административного дела, ни в материалах проверки по факту ДТП N 1937 нет
сведений о том, что К. была надлежащим образом извещена о месте и времени
составления протокола об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.27 КоАП
РФ в Петроградском ОГИБДД 28 мая 2009 года. При таких обстоятельствах составление протокола об административном
правонарушении в отсутствие физического лица является нарушением требований ст.
28.2 КоАП РФ, а потому протокол об административном правонарушении нельзя
признать допустимым доказательством по делу.
В материалах дела отсутствует акт осмотра
автомобилей К. и Х., проведенного с целью сопоставления повреждений, имеющихся
на данных автомашинах, а исходя из разрозненного описания повреждений на
автомашинах К. и Х. (л.д. 8, 7) невозможно определить
являлись ли зафиксированные повреждения автомашин результатом их контакта.
Судья районного суда, установив, что при
составлении протокола были допущены нарушения требований ст. 28.2 КоАП РФ, имел
все основания возвратить материалы дела должностному лицу, составившему его, в
порядке п. 4 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ, но не сделал это.
Из материалов дела следует, что
административное дело по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ в отношении К. поступило в
Петроградский районный суд 28 мая 2009 года.
Судья принял решение провести судебное
заседание 29 мая 2009 года в 14 час., в связи с чем 28
мая 2009 года потерпевшей по делу Х. в 16 час. 20 мин. была направлена
телефонограмма (л.д. 16), а К. телеграмма (время,
когда оператор N 4269 приняла телеграмму, не указано - л.д.
17). Из имеющегося в материалах дела отчета о переданных факсах (л.д. 19) непонятно кому и на какой номер был направлен факс
(номер <...> не существует).
На момент судебного заседания 29 мая 2009
года в 14 час. судья не
располагал сведениями о том, была ли вручена К. телеграмма и рассмотрел дело в
ее отсутствие, чем нарушил требования ст. 25.1 КоАП РФ.
В судебном заседании Х. вместо ст. 25.2
КоАП РФ судьей была разъяснена ст. 25.6 КоАП РФ, что подтверждается подпиской (л.д. 22), что является процессуальным нарушением, поскольку
были нарушены права Х. как потерпевшей.
Поскольку при административном
расследовании и при рассмотрении дела в суде были нарушения требования ст. ст.
25.1, 25.2, 28.2, 26.1, 26.11 КоАП РФ, то постановление судьи подлежит отмене
как незаконное и необоснованное.
Поскольку установленные ст. 4.5 КоАП РФ
сроки привлечения к административной ответственности истекли, производство по
делу подлежит прекращению без его направления на новое рассмотрение.
Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,
решил:
Постановление судьи Петроградского
районного суда Санкт-Петербурга от 29 мая 2009 года отменить.
Производство по административному делу по
ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ в отношении К. прекратить в связи с истечением сроков
давности привлечения к административной ответственности.
Судья
ЛИТОВА Л.А.