САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
РЕШЕНИЕ
от 28 июля 2009 г. N 6-304/09
Судья Бабич
Д.А.
Судья Санкт-Петербургского городского
суда Литова Лидия Антоновна, рассмотрев 28 июля 2009
года в судебном заседании в помещении суда с участием прокурора прокуратуры
Санкт-Петербурга Меркушевой М.А. административное дело по жалобе на
постановление судьи Невского районного суда Санкт-Петербурга от 23 июня 2009
года в отношении
Д., <...>;
не работающего,
сведения о привлечении к административной
ответственности за нарушение ПДД РФ в 2009 году отсутствуют;
установил:
Как следует из
протокола 78 АА N 210334 об административном правонарушении от 18 июня 2009
года (л.д. 3), 26 апреля 2009 года в 21 час. 00 мин.
в Санкт-Петербурге на ул. Народной у дома 58 водитель Д., управляя автомобилем
"Мазда MPV", г.н.з. <...>, совершил
наезд на собаку (принадлежащую гр. В.), в результате чего собака умерла, после
чего в нарушение п. 2.5 ПДД РФ оставил место
ДТП, участником которого он являлся.
Постановлением судьи Невского районного
суда Санкт-Петербурга от 23 июня 2009 года (л.д. 11 -
12) Д. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2
ст. 12.27 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде лишения права
управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год.
Д., не согласный с вынесенным
постановлением, направил в Санкт-Петербургский городской суд жалобу (л.д. 14 - 16), в которой считает, что он не оставлял места
ДТП, так как самого ДТП не было, отсутствовало само событие
дорожно-транспортного происшествия; тот факт, что собака принадлежала гр. В.,
что собака получила повреждения (возможно, умерла), в связи
с чем гр. В. причинен материальный вред ничем не подтверждено; нет ни единого
свидетеля происшествия, не осмотрено тело собаки; сама гр. В. не была очевидцем
происшествия, административное расследование было возбуждено 06 мая 2009 года,
срок расследования не продлевался; протокол был составлен 18 июня 2009 года,
т.е. за пределами срока административного расследования. Д. просит
постановление судьи отменить, а административное дело прекратить в связи с
отсутствием события административного правонарушения.
В судебном заседании Д. и его защитник
адвокат Коровин А.А., действующий на основании ордера А 680335 N 35 от 28 июля
2009 года, поддержали доводы жалобы.
Потерпевшая В. считает постановление
судьи районного суда от 23 июня 2009 года законным и обоснованным. Показала, что очевидцем ДТП, когда автомобиль под управлением Д.
переехал принадлежащего ей щенка породы мопс, который был на поводке, была ее
несовершеннолетняя дочь А., которая подробно рассказала о произошедшем,
сообщила, что на ее крик водитель вышел из машины, чтобы посмотреть на что он
наехал, а потом со словами "Ну, я поехал, я на вокзал тороплюсь"
уехал. Когда она, В., вместе с мужем прибежали на место ДТП, то
автомобиль уже уехал. У дочери был нервный срыв, она рыдала. Она, В., надеялась,
что щенка еще можно спасти и поехала с ним в ветеринарную клинику. Но врачи
сказали, что собака умерла сразу на месте ДТП. В этот же день она, В.,
обратилась с заявлением в 24 отдел милиции. В Санкт-Петербургской городской
ветеринарной лаборатории было произведено патологоанатомическое исследование
собаки породы мопс и оформлен протокол вскрытия. Врачом было
установлено, что у собаки были обширный кровоподтек в области средней трети
ребер с правой стороны, подкожный; переломы 4, 5, 6, 7 ребер с левой стороны в
области средней трети; разрыв левого легкого; обильное кровотечение в грудную
клетку; разрывы, размозжение печени; обильное кровотечение в брюшную полость, и
что смерть животного произошла из-за травм, не совместимых с жизнью.
Выслушав заключение
прокурора Меркушевой М.А., полагавшей, что жалоба Д. удовлетворению не
подлежит, проверив материалы дела и представленные в суд документы -
свидетельство о происхождении собаки породы мопс по кличке Ольнарис
Петуния, протокол вскрытия собаки от 27 апреля 2009 года, паспорт собаки,
ксерокопии которых приобщены к материалам дела, считаю, постановление судьи
районного суда от 23 июня 2009 года должно быть оставлено без изменения по следующим основаниям.
В соответствии с
имеющимися в деле доказательствами в их совокупности в постановлении судьи районного суда от 23 июня 2009 года сделан обоснованный вывод о
виновности Д. и его действия правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 12.27 КоАП
РФ.
Административное наказание назначено в
пределах санкции ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ и является минимальным.
Доводы жалобы Д., в основном, сводятся к
переоценке доказательств, для чего оснований не имеется
и не могут служить основанием к отмене вынесенного судьей постановления.
Нарушение сроков составления процессуальных документов (если дело рассмотрено в
пределах срока давности привлечения к административной ответственности) не
является существенным нарушением процессуальных требований, влекущим отмену
постановления по делу об административном правонарушении.
Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,
решил:
Постановление судьи Невского районного
суда Санкт-Петербурга от 23 июня 2009 года оставить без изменения, жалобу Д. -
без удовлетворения.
Судья
ЛИТОВА Л.А.