ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 июля 2009 г. N 4а-558
(извлечение)
Заместитель председателя Приморского
краевого суда,
рассмотрев в порядке надзора жалобу П. на
постановление мирового судьи судебного участка N 104 г. Уссурийска Приморского
края от 19 февраля 2009 года и решение Уссурийского городского суда от 30 марта
2009 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1
статьи 12.10 КоАП РФ, в отношении П.,
установила:
постановлением мирового судьи судебного
участка N 104 г. Уссурийска от 19 февраля 2009 года П. подвергнут
административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами
на срок три месяца за совершение правонарушения, предусмотренного частью 1
статьи 12.10 КоАП РФ.
Решением судьи Уссурийского городского
суда от 30 марта 2009 года постановление мирового судьи оставлено без
изменения, а жалоба П. без удовлетворения.
В надзорной жалобе П. просит судебные
постановления отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь на
недоказанность вины в совершении административного правонарушения, оспаривая
законность действий сотрудников милиции при составлении протокола об
административном правонарушении.
Изучив материалы дела, а также учитывая
доводы жалобы, полагаю, что постановление суда и решение по результатам
рассмотрения жалобы на постановление подлежат отмене по следующим основаниям.
Частью 1 статьи
12.10 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение правил
движения через железнодорожные пути, а именно - за пересечение железнодорожного
пути вне железнодорожного переезда, выезд на железнодорожный переезд при
закрытом или закрывающемся шлагбауме либо при запрещающем сигнале светофора или
дежурного по переезду, а равно остановку или стоянку на железнодорожном
переезде.
Из материалов дела усматривается, что
протокол об административном правонарушении, содержащем сведения о нарушении П.
правил движения через железнодорожные пути, в частности, о проезде
железнодорожного переезда на запрещающий сигнал светофора, составлен
должностным лицом ГИБДД на основании сообщения сотрудников милиции Д. и Р.
При рассмотрении дела П. отрицал факт
совершения им действий, образующих состав инкриминируемого ему
административного правонарушения, утверждая, что движение по железнодорожному
переезду было им осуществлено на разрешающий сигнал светофора. Об этом же он
указал в своем объяснении в протоколе об административном правонарушении (л. д.
5).
Рассматривая дело, мировой судья пришел к
выводу о доказанности вины П. в совершении административного правонарушения,
предусмотренного частью 1 статьи 12.10 КоАП РФ, указав, что факт правонарушения
подтвержден протоколом об административном правонарушении, рапортами
сотрудников милиции Д. и Р. и их свидетельскими показаниями в суде.
При этом в постановлении по делу указано,
что П. в свою очередь не представил доказательств, опровергающих установленные
по делу обстоятельства, от вызова свидетелей и подтверждения своих объяснений
отказался.
На такие же мотивы указал и судья
районного суда при пересмотре постановления по жалобе П.
Между тем, ссылку мирового судьи, а также
судьи районного суда на непредставление лицом, в отношении которого ведется
производство по административному делу, доказательств невиновности, нельзя
признать правильной. В соответствии с установленным законом принципом
презумпции невиновности (статья 1.5 КоАП РФ) лицо, привлекаемое к
ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, а отказ от участия в
доказывании не может влечь для этого лица негативные последствия.
В силу статьи 26.11 КоАП РФ судья оценивает
доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всесторонне,
полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.
Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
С целью исключения
любых сомнений относительно правильности содержания протокола об
административном правонарушении, в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 29.4
КоАП РФ судье при подготовке дела к рассмотрению следовало разрешить вопрос о
допросе в качестве свидетелей не только сотрудников милиции Д. и Р., но и лиц,
на которых П. указывал как на очевидцев событий - Б. и К. (л. д. 8).
Как следует из материалов дела, при
пересмотре постановления по жалобе П. судьей районного суда по ходатайству
лица, привлекаемого к ответственности, были допрошены свидетели Т. и З., однако
вывода об оценке показаний этих свидетелей решение судьи не содержит.
В надзорной жалобе П. ссылается на то,
что указанные свидетели являлись очевидцами события и подтвердили в суде факт
проезда им железнодорожного переезда на разрешающий сигнал светофора.
Таким образом, с учетом обстоятельств
дела, доказательств, имеющихся в материалах дела, а также доводов надзорной
жалобы вывод судебных инстанций о доказанности вины П. в совершении
административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.10 КоАП
РФ, нельзя признать достаточно обоснованным.
Согласно пункту 3 части 1 статьи 30.7
КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть
отменено и производство по делу прекращено при недоказанности обстоятельств, на
основании которых было вынесено постановление.
Учитывая, что в связи с истечением срока
давности, предусмотренного статьей 4.5 КоАП РФ, вопрос о доказанности вины П. в
совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи
12.10 КоАП РФ, разрешен быть не может, производство по делу подлежит
прекращению.
На основании изложенного, руководствуясь
п. 4 ч. 2 ст. 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных
правонарушениях,
постановила:
постановление мирового судьи судебного
участка N 104 г. Уссурийска Приморского края от 19 февраля 2009 года и решение
Уссурийского городского суда от 30 марта 2009 года по делу об административном
правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.10 КоАП РФ, в отношении П.
отменить.
Производство по делу прекратить.