САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
РЕШЕНИЕ
от 30 июля 2009 г. N 5-150/09
Судья
Морозова А.Н.
Судья Санкт-Петербургского городского
суда Литова Л.А., рассмотрев 30 июля 2009 года в
судебном заседании в помещении суда с участием прокурора прокуратуры
Санкт-Петербурга Меркушевой М.А. дело об административном правонарушении по
жалобе на постановление судьи Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от
02 июня 2009 года в отношении
Г., <...>;
установил:
Согласно материалам
дела водитель Г. 29 апреля 2009 г. в 13 час 40 минут на пересечении ул. 2-ой
Советской и Греческого пр. в Санкт-Петербурге, управляя автомашиной
"Тойота", гос. номер <...>, совершил наезд на автомобиль
"Рено", гос. номер <...>, под управлением С., после чего в
нарушение п. 2.5 ПДД место ДТП оставил, совершив тем самым административное
правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.
Постановлением судьи Дзержинского
районного суда Санкт-Петербурга от 02 июня 2009 года (л.д.
26 - 27) Г. признан виновным в совершении административного правонарушения,
предусмотренного ст. 12.27 ч. 2 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде лишения
права управления транспортными средствами сроком на один год.
Г. обратился в Санкт-Петербургский
городской суд с жалобой об отмене постановления и прекращении производства по
делу (л.д. 32 - 33). В жалобе Г. указал, что в основу
постановления суд положил показания свидетеля С., его же объяснения суд
посчитал противоречивыми. В акте технического осмотра его транспортного
средства обнаружены потертости и царапины, происхождение которых ему не
известно, так как автомашина покупалась не новой и имеет другие потертости и
царапины. Кроме того, в постановлении судьи указано, что в адрес суда не
поступало ходатайств, однако им, Г., было заявлено ходатайство о том, что его
отец является инвалидом 2 группы и нуждается в ежедневном использовании его,
Г., автомобиля. Протокол об административном правонарушении, в нарушение
требований КоАП РФ, не содержит объяснение лица, в отношении которого
возбуждено дело об административном правонарушении, не содержит никаких
сведений о свидетелях. Схема ДТП не содержит его, Г., подписи, место жительства
понятых указано неразборчиво. Кроме того, как следует из объяснений С., она
убрала машину с места ДТП, т.е. обязанности водителя, попавшего по ее
утверждению в ДТП, ею были проигнорированы, тогда как он, Г., не считает себя
причастным к ДТП ввиду его отсутствия.
Г. и потерпевшая С. для рассмотрения
жалобы в Санкт-Петербургский городской суд не явились, о месте и времени
рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом (л.д.
39 - 41, 43 - 45).
Поскольку материалов достаточно для
рассмотрения дела по существу, в судебное заседание явилась защитник Г.
Голубева Н.В., а Г. и С. извещены о месте и времени рассмотрения жалобы
надлежащим образом, считаю возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
В ходе рассмотрения
жалобы защитник Г. Голубева Н.В. поддержала изложенные в жалобе доводы,
пояснила, что она является матерью Г., прав на управление транспортными
средствами не имеет, а поскольку ее муж и отец Г. является инвалидом и
нуждается в постоянном посещении медицинских учреждений, то лишение прав управления
транспортными средствами ее сына повлечет невозможность мужа посещать
медицинские учреждения, так как возить его может
только сын.
Исследовав материалы дела, выслушав
заключение прокурора, полагавшего, что постановление судьи подлежит отмене, считаю
жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Так, согласно положениям ст. ст. 26.2,
26.11 КоАП РФ судья, в производстве которого находится дело, устанавливает
наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность
лица, привлекаемого к административной ответственности на основании
доказательств, оценка которых производится по внутреннему убеждению,
основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех
обстоятельств дела в их совокупности.
Никакие доказательства не могут иметь
заранее установленной силы.
В соответствии с требованиями ст. 1.5
КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те
административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной
ответственности, толкуются в пользу этого лица.
Судьей Дзержинского районного суда
указанные требования закона при рассмотрении дела выполнены не были.
Так, из объяснений
Г., данных в ходе проведения административного расследования по делу и при
рассмотрении дела в районном суде, усматривается, что последний не признавал
свою вину в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2
ст. 12.27 КоАП РФ, пояснял, что он мог не заметить факт ДТП из-за уличного шума
и большого скопления машин, не отрицая при этом факт своего присутствия 29 апреля 2009 г. в 13 час. 40 мин. на пересечении ул. 2-ой Советской и Греческого проспекта.
При этом, как следует
из показаний потерпевшей С., данных в районном суде, водителю автомобиля г.н.з. <...> о ДТП она не сообщала, никаких звуковых,
световых сигналов автомобилем не подавала, а ее вывод о том, что последний не
мог не заметить факт ДТП, является предположительным и обусловлен тем
обстоятельством, что окно автомашины Г. со стороны водителя было открыто.
Таким образом, показания С. не могут
служить опровержением доводов Г. о том, что он не заметил ДТП.
В материалах дела
отсутствует акт осмотра автомобилей Г. и С., проведенного с целью сопоставления
повреждений, имеющихся на данных автомашинах, а исходя из разрозненного
описания повреждений на автомашинах С. и Г. (л.д. 10,
11) невозможно определить являлись ли зафиксированные повреждения автомашин
результатом их контакта, к тому же Г. утверждает, что на его машине имелись и
другие повреждения, так как машину он покупал
не новой.
Кроме того, как усматривается из
протокола об административном правонарушении и постановления судьи в них
отсутствуют сведения о событии дорожно-транспортного происшествия, участником
которого согласно протоколу об административном правонарушении и постановлению
судьи являлся Г.
Таким образом, при рассмотрении
настоящего дела не были выполнены предусмотренные ст. 24.1 КоАП РФ требования о
всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела, что
является существенным нарушением процессуальных требований, предусмотренных
КоАП РФ, и на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ влечет отмену постановления
судьи.
При этом производство по делу подлежит
прекращению в связи с истечением сроков давности привлечения лица к
административной ответственности.
С учетом изложенного
и, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,
решил:
Постановление судьи Дзержинского
районного суда Санкт-Петербурга от 02 июня 2009 года в отношении Г. отменить.
На основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ
производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2
ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении Г. прекратить в связи с истечением срока
давности привлечения к административной ответственности.
Судья
ЛИТОВА Л.А.