САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
РЕШЕНИЕ
от 30 июля 2009 г. N 5-227/09
Судья
Киреев А.П.
Судья Санкт-Петербургского городского
суда Литова Лидия Антоновна, рассмотрев 30 июля 2009
года в судебном заседании в помещении суда с участием прокурора прокуратуры
Санкт-Петербурга Меркушевой М.А. административное дело по жалобе на
постановление судьи Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 10 июля
2009 года в отношении
Т., <...>;
сведения о привлечении к административной
ответственности за нарушение ПДД в 2008 - 2009 гг. отсутствуют;
установил:
Согласно протоколу
78 45 N 001771 об административном правонарушении от 07 июля 2009 года (л.д. 12) водитель Т. 25 июня 2009 года в 14 час. 08 мин.,
двигаясь на автобусе "HIGER KLQ", г.н.з.
<...>, в Санкт-Петербурге по ул. Джамбула у д. 2/27 стал участником ДТП и
в нарушение п. 2.5 ПДД РФ оставил место ДТП, участником которого являлся.
Постановлением судьи Дзержинского
районного суда Санкт-Петербурга от 10 июля 2009 года (л.д.
23 - 25) Т. признан виновным в совершении административного правонарушения,
предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и ему назначено административное
наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один
год.
Защитник Т. Галкин
А.А., действующий на основании нотариальной доверенности от 15 июля 2009 года (л.д. 27), обратился с жалобой в Санкт-Петербургский городской
суд (л.д. 29), в которой считает вынесенное
постановление незаконным и необоснованным, подлежащим отмене, а производство по
делу - прекращению; развернутые доводы по жалобе будут им представлены в
городском суде.
Второй участник ДТП потерпевший О., будучи
надлежащим образом извещенным о месте и времени
рассмотрения жалобы телефонограммой (л.д. 30), в
городской суд не явился. Поскольку материалов достаточно для рассмотрения дела
по существу, а в судебное заседание явились Т. и его защитник Галкин А.А., считаю
возможным рассмотреть административное дело в отсутствие О.
В судебном заседании защитник Т. Галкин
А.А. расширил доводы своей жалобы, пояснил, что из справки по ДТП можно
установить, что на автомобиле "Дэу Нексия"
присутствовали повреждения на переднем бампере. Однако осмотр второго
транспортного средства - предполагающегося участника ДТП автобуса Т. никем не
проводился, а на автобусе никаких повреждений нет. Суд также
не принял во внимание реальную тяжесть совершенного административного
правонарушения, а с учетом фактических обстоятельств дела, а также в связи с
тем, что данным происшествием не была создана реальная опасность охраняемым
законом общественным отношениям, не был создан затор, не было серьезно
повреждено никакое имущество, то действия Т. можно квалифицировать как
малозначительное нарушение и применить к нему ст. 2.9 КоАП РФ.
Т. поддержал доводы своего защитника
Галкина А.А.
Исследовав материалы дела, выслушав
заключение прокурора Меркушевой М.А., полагавшей, что с учетом
малозначительности совершенного правонарушения возможно освобождение Т. от
административной ответственности с объявлением устного замечания, считаю жалобу
подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Как усматривается из материалов дела,
согласно справке о дорожно-транспортном происшествии на автомашине "Daewoo Nexia", г.р.з. <...>, было обнаружено повреждение переднего
бампера (л.д. 10). Согласно показаниям потерпевшего
О., данных им как в ходе административного расследования, так и в районном
суде, именно Т. - водитель автобуса "HIGER KLQ", г.н.з.
<...>, был участником ДТП, которое покинул. Оснований для оговора
потерпевшим О. Т. не установлено. Кроме того сам Т. в своих объяснениях, данных
в судебном заседании, не отрицал, что О. предъявлял ему претензии, но он, Т., не
обнаружив на своем автобусе никаких повреждений, а поскольку в его автобусе
находились иностранные туристы, не стал ожидать приезда ОГИБДД, в чем сегодня
искренне раскаивается.
Таким образом, в ходе рассмотрения
настоящего дела судьей Дзержинского районного суда были исследованы все
представленные по делу доказательства, обоснованно установлен как факт
дорожно-транспортного происшествия, участником которого являлся Т., так и факт
оставления им места ДТП.
С учетом изложенного, принимая во
внимание обстоятельства дела, то, что потерпевшему О. причинен незначительный
материальный ущерб, выразившийся в повреждении переднего бампера, раскаяние Т.
в содеянном, считаю, что при формальном наличии в действиях Т. всех признаков
состава правонарушения, оно само по себе не содержит каких-либо опасных угроз
для личности, общества или государства, в связи с чем
полагаю возможным освободить Т. от административной ответственности в связи с
малозначительностью правонарушения с объявлением устного замечания.
Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,
решил:
Постановление судьи Дзержинского
районного суда Санкт-Петербурга от 10 июля 2009 года в отношении Т. отменить.
На основании ст. 2.9 КоАП РФ производство
по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП
РФ, в отношении Т. прекратить в связи с малозначительностью совершенного
правонарушения и освободить его от административной ответственности,
ограничившись устным замечанием.
Судья
ЛИТОВА Л.А.