ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
РЕШЕНИЕ
от 5 августа 2009 г. по делу N АДМ7-350-09
Пермский краевой суд в составе:
председательствующего Лядовой
Л.И. при
секретаре Буренкове И.Г.
рассмотрел в открытом судебном заседании
в г. Перми 05 августа 2009 года жалобу С. на постановление судьи Свердловского
районного суда г. Перми от 21 июля 2009 года по делу об административном
правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ,
установил:
28 марта 2009 года инспектором по ИАЗ
ГИБДД ОВД по Свердловскому району г. Перми вынесено определение о возбуждении
дела об административном правонарушении, поводом для которого явилось
причинение М. телесных повреждений при дорожно-транспортном происшествии,
произошедшем 17 марта 2009 года. По делу было проведено административное
расследование, и 11 июня 2009 года инспектором по ИАЗ ГИБДД ОВД по
Свердловскому району в отношении С. был составлен протокол об административном
правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ. В
вину С. вменялось нарушение пункта 8.3 Правил дорожного движения при движении
по прилегающей территории ул. Васильева, 3Б при управлении 17 марта 2009 года в
12 часов автомашиной ВАЗ-211240, выразившееся в не предоставлении преимущества
пешеходу М., переходившей проезжую часть справа налево, совершении наезда на
пешехода, повлекшее причинение М. вреда здоровью средней тяжести.
Дело об административном правонарушении
было направлено на рассмотрение в Свердловский районный суд г. Перми.
В судебном заседании С. не отрицал факта
наезда на пешехода М., пояснив, что не заметил потерпевшую при выезде с
прилегающей территории, поэтому не успел затормозить. Не возражал по возмещению
расходов на лечение. После ДТП по просьбе М. отвез ее домой.
Потерпевшая М. утверждала, что С. не
убедился в отсутствии препятствий для выполнения маневра, наехал на нее. После
случившегося она с 17 марта по 15 мая 2009 г. проходила амбулаторное лечение,
но до настоящего времени испытывает боли в ноге. С. не желает добровольно
решать вопрос о возмещении вреда.
Постановлением судьи Свердловского
районного суда г. Перми от 21 июля 2009 года С. признан виновным в совершении
административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 Кодекса РФ об
административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде лишения права
управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.
В жалобе С. просит
об изменении назначенного наказания, указав, что он не имел возможности
подготовиться к судебному заседанию в связи с извещением о дне слушания дела
20.07.2009 г. Он не обязан был доказывать вину потерпевшей в ДТП, поскольку из
материалов дела видно, что она переходила дорогу в неустановленном для этого
месте. Судом данное обстоятельство не было
принято во внимание. После ДТП он не отказывал в помощи потерпевшей и готов был
ей возместить расходы по оплате лечения, однако с ее родителями возник спор по
сумме выплаты. Не отрицает своей вины в случившемся, но считает, что и сама
потерпевшая виновата в ДТП. Ранее он не нарушал Правил дорожного движения,
наезд на пешехода совершил из-за грубой неосторожности самого пешехода.
Наказание в виде лишения права управления транспортными средствами судом было
применено с нарушением п. 1 ст. 3.8 КоАП РФ. Судом не было принято во внимание
его имущественное положение, его раскаяние, его работа связана с использованием
автомобиля. При назначенном судом наказании он лишится средств
к существованию, что скажется на возможности возмещения вреда
потерпевшей.
В судебном заседании в краевом суде С.
настаивал на доводах жалобы, пояснив, что в случае лишения его водительских
прав, он потеряет работу, которую долго искал, останется без средств к существованию.
Представитель С. - адвокат Сыпачев Д.А. также поддержал доводы жалобы, указав, что
постановление судьей было принято на эмоциях, без учета положений ст. 3.8, 4.1
КоАП РФ. С. наезд на потерпевшую совершил по неосторожности, не отказывается от
возмещения причиненного ущерба. Случившееся будет для него серьезным уроком.
Потерпевшая М. не явилась, будучи
извещенной надлежащим образом о дате, месте рассмотрения жалобы.
Рассмотрев материалы дела об
административном правонарушении, заслушав пояснения С., его представителя - Сыпачева Д.А., судья краевого суда не находит оснований для
изменения постановления судьи районного суда.
В соответствии с ч. 2 ст. 12.24 Кодекса
РФ об административных правонарушениях нарушение Правил дорожного движения или
правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней
тяжести вреда здоровью потерпевшего, -
влечет наложение административного штрафа
в размере от двух тысяч до двух тысяч пятисот рублей или лишение права
управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
На основании пункта 8.3 Правил дорожного
движения при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить
дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимися
по ней, а при съезде с дороги - пешеходам и велосипедистам, путь которых он
пересекает.
Принимая решение по делу об
административном правонарушении, судья районного суда обоснованно исходил из
того, что обстоятельства дела, установленные в ходе судебного разбирательства,
свидетельствуют о совершении С. административного правонарушения,
ответственность за которое установлена ч. 2 ст. 12.24 Кодекса РФ об
административных правонарушениях. Имеющиеся в деле
доказательства подтверждают тот факт, что С., управляя 17 марта 2009 года в 12
часов автомобилем ВАЗ-211240, двигаясь по прилегающей территории ул. Васильева,
3Б в г. Перми, при выезде на улицу не предоставил преимущество пешеходу М.,
переходившей проезжую часть справа налево, совершил наезд на потерпевшую,
причинив вред ее здоровью средней степени тяжести.
Делая вывод о наличии состава
административного правонарушения в действиях С., судья дал правильную оценку
имеющимся в деле доказательствам: заключению эксперта N 2001 от 03.06.2009 г.,
протоколу об административном правонарушении, схеме ДТП, справке по
дорожно-транспортному происшествию, объяснению С., данному в ходе
административного расследования.
При назначении наказания судья принял во
внимание характер правонарушения, его общественную опасность, отсутствие
смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств,
предусмотренных ст. 4.3 КоАП РФ, степень тяжести полученного повреждения
здоровья потерпевшей, а также то, что С. не принял мер к возмещению причиненного
материального и морального вреда в добровольном порядке.
Назначение наказания произведено судьей
по правилам, предусмотренным ст. 4.1 КоАП РФ. Оснований для вывода о том, что
назначенное наказание является чрезмерно строгим, определено без учета конкретных
обстоятельств дела, не имеется.
Таким образом, доводы жалобы следует
признать несостоятельными, как не основанные на законе и материалах дела.
Какие-либо иные основания, влекущие необходимость изменения постановления
судьи, при рассмотрении дела об административном правонарушении не установлены.
Мера наказания судьей избрана в пределах санкции ч. 2 ст. 12.24 Кодекса РФ об
административных правонарушениях.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса
РФ об административных правонарушениях, судья краевого суда
решил:
постановление судьи Свердловского
районного суда г. Перми от 21 июля 2009 года оставить без изменения, жалобу С.
- без удовлетворения.
Судья
Л.И.ЛЯДОВА