САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
РЕШЕНИЕ
от 6 августа 2009 г. N 12-398/09
Судья Ермакова А.В.
Судья Санкт-Петербургского городского
суда Литова Лидия Антоновна, рассмотрев 06 августа
2009 года в судебном заседании в помещении суда с участием прокурора
прокуратуры Санкт-Петербурга Меркушевой М.А. административное дело по жалобе на
решение судьи Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 25 июня 2009 года
в отношении
Н.С., <...>;
сведения о привлечении к административной
ответственности за нарушение ПДД РФ отсутствуют;
установил:
Постановлением 78
АА N 176851 по делу об административном правонарушении, вынесенным инспектором
ДПС Приморского ОГИБДД Санкт-Петербурга Ч. 19 мая 2009 года, Н.С. за совершение
административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.19 КоАП РФ,
назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере
300 (триста) рублей).
Н.С. обратился с жалобой на вышеуказанное
постановление в Приморский районный суд Санкт-Петербурга (л.д.
1).
Решением судьи
Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 25 июня 2009 года (л.д. 12 - 13) постановление 78 АА N 176851 по делу об
административном правонарушении от 19 мая 2009 года о привлечении Н.С. к
административной ответственности по ч. 4 ст. 12.19 КоАП РФ оставлено без
изменения, поданная Н.С. жалоба - без удовлетворения.
В жалобе, направленной в Санкт-Петербургский
городской суд (л.д. 18), Н.С. указывает, что с
решением судьи районного суда от 25 июня 2009 года он не согласен, считает его
незаконным и подлежащим отмене, подробные доводы жалобы будут представлены при
ее рассмотрении в судебное заседание.
Н.С., будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени рассмотрения жалобы
телеграммой (л.д. 19, 20), в городской суд не явился.
Поскольку глава 30 КоАП РФ, которая устанавливает порядок
пересмотра постановлений по делам об административных правонарушениях, не
содержит требования, согласно которому присутствие лица, в отношении которого
ведется производство по делу по его жалобе или жалобе его защитника в
вышестоящем суде, является обязательным, а в суд явился защитник Н.С. Петренко
П.И., действующий на основании нотариальной доверенности от 19 мая 2009
года, и материалов достаточно для рассмотрения дела по существу, считаю
возможным рассмотреть дело в отсутствие Н.С.
В судебном заседании защитник Н.С.
Петренко П.И. показал, что 19 мая 2009 года автомобиль "Мерседес Бенц А 140", г.н.з.
<...>, у дома 26 по ул. Торжковской в
Санкт-Петербурге припарковал не Н.С., а его жена Н.Е., которая является
владельцем автомобиля. Поскольку Н.С. располагал временем, то именно он,
оформив все бумаги, затем поехал на специализированную стоянку
ООО "Нева-Спорт" и забрал эвакуированный туда автомобиль.
Защитник просит прекратить административное дело в отношении Н.С. в связи с
отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.
Выслушав заключение
прокурора Меркушевой М.А., полагавшей, что решение судьи подлежит отмене в
связи с допущенными процессуальными нарушениями, проверив материалы дела и
представленные Приморским ОГИБДД административные материалы по ч. 4 ст. 12.29
КоАП РФ, составленные в отношении Н.С., считаю, что вынесенные в отношении Н.С.
решения подлежат отмене, но не по доводам защитника, а по следующим основаниям.
В соответствии с ч.
1 ст. 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об
административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела,
давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы,
пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными
правами в соответствии с действующим КоАП РФ.
При составлении протокола АД N 570015 об
административном правонарушении 19 мая 2009 года Н.С. были разъяснены права и
обязанности, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ, что
подтверждается его подписью. В графе "Объяснения лица, в отношении
которого возбуждено дело об административном правонарушении" имеется
запись, сделанная Н.С.: "ПДД не нарушал. Нуждаюсь в юридической
защите".
При таких обстоятельствах инспектор ДПС
Приморского ОГИБДД Ч. не должен был выносить на месте постановление по делу об
административном правонарушении, а предоставить Н.С. возможность
воспользоваться юридической помощью защитника и надлежащим образом уведомить
его о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении.
Судья районного суда, установив, что при
рассмотрении дела было допущено существенное нарушение прав лица, привлекаемого
к административной ответственности, должен был отменить постановление по делу
об административном правонарушении и возвратить дело на новое рассмотрение в Приморский ОГИБДД.
Поскольку судья районного суда оставил
без внимания допущенные процессуальные нарушения, то
решение судьи подлежит отмене как незаконное.
Поскольку установленные ст. 4.5 КоАП РФ
сроки привлечения к административной ответственности истекли, производство по
делу подлежит прекращению без его направления на новое рассмотрение.
Доводы защитника Петренко П.И.,
изложенные им в судебном заседании, считаю надуманными, поскольку сам Н.С. при
составлении административных материалов не указывал, что автомобиль в
неположенном месте припарковал не он, а его жена Н.Е.
Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,
решил:
Постановление 78 АА N 176851 по делу об
административном правонарушении от 19 мая 2009 года и решение судьи Приморского
районного суда Санкт-Петербурга от 25 июня 2009 года отменить.
Производство по делу об административном
правонарушении по ч. 4 ст. 12.19 КоАП РФ в отношении Н.С. прекратить в связи с
истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.
Судья
ЛИТОВА Л.А.