САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

РЕШЕНИЕ

от 7 августа 2009 г. N 5-198/09

 

Судья Чернов С.А.

 

Судья Санкт-Петербургского городского суда Литова Лидия Антоновна, рассмотрев 07 августа 2009 года в судебном заседании в помещении суда с участием прокурора прокуратуры Санкт-Петербурга Меркушевой М.А. дело об административном правонарушении по жалобе на постановление судьи Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 10 июня 2009 года в отношении

Ю., <...>,

 

установил:

 

Согласно протоколу об административном правонарушении 78 АА N 187980 от 26 мая 2009 года (л.д. 1) водитель Ю. 08 мая 2009 г. в 20 час. 00 мин. на пересечении Пискаревского пр. и шоссе Революции в Санкт-Петербурге, управляя автомашиной "Ауди", г.н.з. <...>, совершил столкновение с автомобилем ВАЗ-21104, г.н.з. <...>, после чего в нарушение п. 2.5 ПДД РФ оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого являлся, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Постановлением судьи Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 10 июня 2009 года (л.д. 40 - 41) Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.27 ч. 2 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год.

Ю. обратился в Санкт-Петербургский городской суд с жалобой об отмене постановления судьи в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление по делу. Постановление судьи является незаконным и необоснованным, так как неустранимые сомнения были истолкованы судьей в пользу обвинения, весь процесс проведен судьей однобоко и с обвинительным уклоном. Свою вину в административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, он, Ю., отрицает, поскольку участником дорожно-транспортного происшествия 08 мая 2009 года не был. Материалы дела не содержат достаточных доказательств его, Ю., виновности, доказательства противоречат друг другу, имеются многочисленные неточности в датах и событиях. Так, согласно материалам дела, событие правонарушения имело место 08 мая 2009 года в 20 час., тогда как спутниковая сигнализация, которой оснащена его автомашина, зафиксировала место нахождения его автомобиля с 18 час. 54 мин. до 20 час. 36 мин. на ул. Стахановцев, д. 13, соответственно в 20 час. 00 мин. 08 мая 2009 года его машина никак не могла находиться на перекрестке Пискаревского пр. и шоссе Революции. Потерпевший Г.К. не уточняет в своих показаниях время ДТП. Однако судья в своем постановлении указывает, что время ДТП в административном материале указано ошибочно и единственное правильное время, указано свидетелем Г.М. При этом судья ссылается на звонки Г.М. в страховую компанию, тогда как из информационного письма страховой компании следует, что речь идет о ДТП, произошедшем на перекрестке Свердловской наб. и Пискаревского пр., т.е. не имеет отношения к ДТП, произошедшему на перекрестке Пискаревского проспекта и шоссе Революции. Таким образом, отсутствует время совершения правонарушения и его место. Факт его, Ю., непричастности к ДТП никак не опровергается показаниями Г.К., который сообщил сотрудникам ГИБДД, что ДТП произошло в 20 час. 00 мин. В материалах дела имеется протокол осмотра его, Ю., транспортного средства, проведенного якобы при сопоставлении повреждений транспортных средств, однако отсутствует протокол осмотра транспортного средства потерпевшего, отсутствуют также фотографии его машины и фотографии сопоставления двух транспортных средств. Постановление судьи не соответствует закону, поскольку в нем отсутствует как время, так и место совершения ДТП.

Ю., будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени рассмотрения жалобы, в городской суд не явился. Поскольку глава 30 КоАП РФ, которая устанавливает порядок пересмотра постановлений по делам об административных правонарушениях, не содержит требования, согласно которому присутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу по его жалобе или жалобе его защитника в вышестоящем суде, является обязательным, а в суд явились защитник Ю. адвокат Навасардян В.Р. и потерпевший Г.К. и материалов достаточно для рассмотрения дела по существу, считаю возможным рассмотреть дело в отсутствие Ю.

При рассмотрении жалобы защитник Ю. адвокат Навасардян В.Р., действующий на основании ордера N 005726 от 15 июня 2009 года, поддержал изложенные в ней доводы.

Потерпевший Г.К. возражал против доводов жалобы Ю., пояснил, что 08 мая 2009 года, в промежутке между 18 час. 47 мин. он следовал на своем автомобиле ВАЗ 21104 по Пискаревскому проспекту, в районе пересечения шоссе Революции и Пискаревского пр. почувствовал удар и толчок с левой стороны машины, повернувшись налево, увидел, что вплотную к его машине стоит автомобиль, который через несколько секунд начал движение и покинул место ДТП. Он, Г.К., разглядел как мужчину за рулем этого автомобиля, так и марку, цвет и государственный регистрационный знак, все эти данные были записаны его женой Г.М. Выйдя из машины, он, Г.К., увидел значительные повреждения на своей автомашине, попросил жену вызвать сотрудников ГИБДД и сообщить в страховую компанию о ДТП. При фиксации сообщения о ДТП диспетчер страховой компании попросил сообщить место ДТП, однако это вызвало у них затруднение, поскольку место ДТП было расположено на оживленном перекрестке, ближайшее здание находилось на значительном расстоянии, а с другой стороны был сквер. Кроме того, в этом месте находилось несколько улиц, определить названия которых и указать точно номера домов было затруднительно. Таким образом, диспетчеру страховой компании было сообщено, что ДТП произошло на Пискаревском пр. в районе выезда на Свердловскую наб., такие же данные были сообщены и в ГИБДД. Время ДТП было зафиксировано Г.М. точно, поскольку в его, Г.К., машине, есть встроенные часы. Кроме того, время ДТП подтверждается информационным письмом ЗАСО "ЭРГО Русь" и "Подневным подробным счетом "Северно-западного филиала ОАО МагаФон" за 08 мая 2009 года по абонентскому номеру, принадлежащему Г.М. При этом инспекторы ГИБДД прибыли на место ДТП только в 20 часов, возможно поэтому инспектор ГИБДД в справке о ДТП указал время своего приезда, а не время ДТП, названное им, Г.К. Ранее он, Г.К., Ю. не знал.

Исследовав материалы дела, выслушав заключение прокурора, полагавшего, что постановление судьи является законным и обоснованным, считаю жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В ходе рассмотрения настоящего дела судьей были исследованы все представленные доказательства в совокупности, оценка которых произведена в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ и сделан правильный и обоснованный вывод об участии Ю. в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем 08 мая 2009 года на пересечении Пискаревского пр. и шоссе Революции, и в оставлении им, в нарушение п. 2.5 ПДД РФ, места ДТП.

Так, судьей районного суда при рассмотрении дела исследованы в том числе объяснения потерпевшего Г.К., который, как в ходе проведения административного расследования по делу, так и судебном заседании при рассмотрении дела районным судом, давал логичные и последовательные показания, в частности, указывал марку и номер автомобиля, совершившего столкновение с его автомобилем.

08 мая 2009 года, пояснял также, что за рулем данного автомобиля находился мужчина, которого он разглядел.

При этом судьей районного суда обоснованно установлено, что оснований для оговора потерпевшим Г.К. Ю. не имеется, поскольку Г.К. и Ю. ранее знакомы не были.

Время совершения ДТП, указанное в протоколе об административном правонарушении и в других документах, составленных инспектором ГИБДД, правильно признано судьей районного суда как ошибочное и верно установлено время ДТП с 18 час 31 мин по 18 час 54 мин., поскольку факт совершения ДТП в указанное время подтверждается как показаниями потерпевшего Г.К., свидетеля Г.М., так и имеющимся в деле информационным письмом ЗАСО "ЭРГО Русь". Доводы Ю. о том, что вышеуказанное информационное письмо ЗАСО "ЭРГО Русь" не имеет отношения к ДТП, произошедшему на пересечении Пискаревского пр. и шоссе Революции, представляются несостоятельными, поскольку в данном письме указаны номера автомашин, участвовавших в ДТП, в частности номер автомашины Г.К., тогда как сведений о наличии другого ДТП, произошедшего 08 мая 2009 года с участием автомашины Г.К., в материалах дела не имеется, сам Г.К. об участии 08 мая 2009 года в нескольких ДТП не заявлял. При этом из объяснений Г.К. следует, что его жена Г.М. сообщила в страховую компанию, что местом ДТП является Пискаревский проспект в районе выезда на Свердловскую набережную, поскольку на месте ДТП им было затруднительно определить названия улиц.

Доводы Ю. о том, что факт его участия в данном ДТП опровергается отчетом компании, обслуживающей спутниковую сигнализацию, имеющуюся на его автомашине, также представляются несостоятельными. Так, в постановлении судьи установлено, что ДТП произошло 08 мая 2009 года в период времени с 18 час. 31 мин. по 18 час. 54 мин., а согласно вышеуказанному отчету автомобиль Ю. в 18 час. 31 мин. 08 мая 2009 года находился на пр. Непокоренных, а в 18 час. 54 мин. на ул. Стахановцев. Таким образом сведения, представленные в данном отчете, не опровергают наличие возможности у Ю. в промежуток времени с 18 час. 31 мин. до 18 час. 54 мин. 08 мая 2009 года стать участником ДТП на пересечении шоссе Революции и Пискаревского проспекта.

Кроме того, согласно справке по ДТП (л.д. 4 - 5) на автомобиле Г.К. обнаружены повреждения заднего левого крыла, и заднего бампера, а согласно протоколу осмотра транспортного средства Ю. (л.д. 12) на автомобиле последнего обнаружены повреждения переднего бампера слева по ходу движения (царапины), на заднем бампере справа также имеются царапины, повреждена накладка над правым передним колесом. При сопоставлении указанных повреждений (л.д. 13) установлено, что данные повреждения совпадают.

Согласно ст. 26.7 КоАП РФ документы признаются доказательствами, если сведения, изложенные или удостоверенные в них организациями, их объединениями, должностными лицами и гражданами имеют значение для производства по делу об административном правонарушении. К документам могут быть отнесены в том числе материалы фотосъемок.

Таким образом, наличие в материалах дела фотографий с повреждениями машины потерпевшего и фотографий, на которых зафиксирован факт сопоставления двух транспортных средств (Ю. и Г.К.), не является обязательным.

При таких обстоятельствах при рассмотрении настоящего дела судьей был сделан правильный и обоснованный вывод о совершении Ю. административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, а наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

 

решил:

 

Постановление судьи Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 10 июня 2009 года в отношении Ю. оставить без изменения, жалобу Ю. - без удовлетворения.

 

Судья

ЛИТОВА Л.А.