САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
РЕШЕНИЕ
от 13 августа 2009 г. N 12-517/09
Судья Комарецкая С.Ю.
Судья Санкт-Петербургского городского
суда Литова Лидия Антоновна, рассмотрев 13 августа
2009 года в судебном заседании в помещении суда с участием прокурора
прокуратуры Санкт-Петербурга Меркушевой М.А. административное дело по жалобе на
решение судьи Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 28 июля 2009 года
в отношении
Т., <...>;
сведения о привлечении к административной
ответственности
за нарушение ПДД в 2008 - 2009 гг.
отсутствуют;
установил:
Из протокола 78 АА
N 223745 об административном правонарушении от 28 июня 2009 года (л.д. 4) следует, что 28 июня 2009 года в 20 час. 04 мин. в
Санкт-Петербурге на Приморском шоссе 29 км, п. Лисий Нос, водитель Т. совершил
нарушение п. 10.1 ПДД РФ, а именно: управляя автомобилем "Ниссан", г.р.з. <...>, двигался со скоростью 90 км/час, т.е. превысил установленную скорость на 50 км/час. Скорость замерена
прибором "Радис" N 9494, в зоне действия
запрещающего знака 3.24 "Ограничение максимальной скорости 40
км/час".
Постановлением 78 АА N 541635 по делу об
административном правонарушении, вынесенным ст. инспектором службы РСБ УГИБДД
Санкт-Петербурга Н. 28 июня 2009 года (л.д. 12), Т.
за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.9
КоАП РФ, назначено административное наказание в виде административного штрафа в
размере 1500 рублей.
Т. не согласился с вынесенным в отношении
него постановлением и обратился с жалобой в Выборгский районный суд
Санкт-Петербурга (л.д. 1 - 2).
Решением судьи
Приморского районного суда от 28 июля 2009 года (л.д.
16 - 17) постановление 78 АВ N 541635 по делу об административном
правонарушении от 28 июня 2009 года в отношении Т. изменено, Т. за совершение
административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.9 КоАП РФ
назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере
1000 (одна тысяча) рублей.
В жалобе, направленной в
Санкт-Петербургский городской суд (л.д. 19 - 21), Т.
указывает, что при вынесении своего решения суд руководствовался единственным
доказательством - протоколом об административном правонарушении от 28 июня 2009
года N 78 АА N 223745, считает, что поскольку инспектор РСБ УГИБДД по СПб и ЛО Н. не предъявил ему, Т., и не отразил в протоколе об
административном правонарушении время совершения правонарушения, зафиксированное
специальным техническим средством (Радис N 0494) в
момент совершения административного правонарушения, то само событие
административного правонарушения не доказано и судом не установлено; а потому
просит отменить решение районного суда от 28 июля 2009 года и передать дело на
рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.
Заслушав в судебном заседании объяснения
Т., поддержавшего доводы своей жалобы, заключение прокурора Меркушевой М.А.,
полагавшей, что решение судьи подлежит отмене в связи с неисследованностью
обстоятельств дела, проверив материалы дела, считаю, что решение судьи
районного суда подлежит отмене по следующим основаниям.
Ст. 24.1 КоАП РФ предусматривает
всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств
каждого дела об административном правонарушении.
Вместе с тем судьей районного суда не был
выяснен вопрос внесен ли тип прибора, которым
измерялась скорость движения автомобиля Т., "Радис"
в Государственный реестр средств измерений, что должно быть подтверждено
сертификатом об утверждении типа средства измерения.
Поскольку ни в протоколе 78 АА N 223745
об административном правонарушении, ни в постановлении 78 АВ N 541635 по делу
об административном правонарушении не указано когда прибор "Радис" N 0494 прошел метрологическую поверку, то судья
районного суда должен был истребовать из ОГИБДД свидетельство о поверке данного
прибора.
Поскольку судья районного суда не
запросил в ОГИБДД Приморского района Санкт-Петербурга соответствующие сведения,
то из этого делаю вывод, что исследование доказательств по делу было проведено
неполно, в связи с чем решение судьи подлежит отмене
как необоснованное и незаконное.
Если при повторном рассмотрении дела
возникнут спорные вопросы относительно достоверности результатов измерения,
исправности прибора или пригодности его к эксплуатации, то судья имеет
возможность обратиться в соответствующие службы для проведения экспертной
поверки данного средства измерения.
Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,
решил:
Решение судьи Приморского районного суда
Санкт-Петербурга от 28 июля 2009 года отменить.
Дело возвратить в тот же суд на новое
рассмотрение.
Судья
ЛИТОВА Л.А.