САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
РЕШЕНИЕ
от 18 августа 2009 г. N 6-366/09
Судья Дворовенко В.Н.
Судья Санкт-Петербургского городского
суда Литова Л.А., рассмотрев 18 августа 2009 года в
судебном заседании в помещении суда с участием прокурора прокуратуры
Санкт-Петербурга Медведевой Е.В. административное дело по жалобе на
постановление судьи Невского районного суда Санкт-Петербурга от 21 июля 2009
года в отношении
Д., <...>;
сведения о привлечении к административной
ответственности за нарушение ПДД в 2008 - 2009 годах отсутствуют;
установил:
Согласно протоколу
78 АА N 291174 об административном правонарушении от 16 июля 2009 года (л.д. 3) водитель Д. 12 июня 2009 года в 22 час. 07 мин.,
управляя автомобилем ВАЗ-2108, г.р.з. <...>,
произвел столкновение с мотоциклом KAWASAKI, г.р.з.
<...>, водитель С., после чего в нарушение п. 2.5 ПДД РФ оставил место
ДТП, участником которого являлся.
Постановлением судьи Невского районного
суда Санкт-Петербурга от 21 июля 2009 года (л.д. 15 -
18) Д. признан виновным в совершении административного правонарушения,
предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и ему назначено административное
наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1
(один) год.
В жалобе, направленной в
Санкт-Петербургский городской суд (л.д. 20 - 21), Д.
считает, что постановление по делу полностью необоснованно и незаконно и
подлежит отмене по следующим основаниям: участником ДТП он не являлся, он, Д.,
следуя по своему маршруту, увидел, что мотоциклист упал с мотоцикла,
развернулся, подъехал к нему, чтобы поинтересоваться
не нужна ли ему помощь; водитель мотоцикла сразу стал
настаивать на том, что имело место ДТП с его, Д., участием; он, Д., видел
повреждения на мотоцикле, но в ДТП не участвовал; повреждение на его, Д.,
автомобиле сотрудниками ДПС не выявлено - не обнаружено, кроме того, был
свидетель А., который видел, что столкновения не было, однако суд учел лишь
показания потерпевшего, недостаточно исследуя доказательства по делу;
совершенно необоснованно судом рассмотрено в качестве доказательства совершения
им, Д., ДТП, то обстоятельство, что потерпевший был доставлен в больницу с
черепно-мозговой травмой; на его, Д., вину указывал лишь С. - потерпевший,
остальные доказательства по делу указывают обратное - С. упал сам.
Участник ДТП потерпевший С., будучи
надлежащим образом извещенным о месте и времени
рассмотрения жалобы Д. телеграммой (л.д. 29, 30), в
городской суд не явился. Поскольку материалов достаточно для рассмотрения дела
по существу и в суд явился Д., то считаю возможным рассмотреть дело в
отсутствие С.
Заслушав объяснения
Д., поддержавшего доводы своей жалобы, заключение прокурора Медведевой Е.В.,
полагавшей, что постановление судьи должно быть отменено, проверив материалы
дела и материал ДТП 141р от 12 июня 2009 года, поступивший из Невского ОГИБДД,
считаю, что постановление судьи районного суда от 221 июля 2009 года подлежит
отмене по следующим основаниям.
В материалах административного дела
имеется протокол 78 АА N 291174 от 16 июля 2009 года об административном
правонарушении, составленный в отношении Д. по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ (л.д. 3). При составлении протокола допущены нарушения
требований ст. 28.2 КоАП РФ: в протоколе не указано место совершения
административного правонарушения, в связи с чем
невозможно установить соблюдены ли правила подсудности.
Судья районного суда при подготовке к
рассмотрению дела, установив, что протокол об административном правонарушении
неправильно составлен, имел все основания в порядке п. 4 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ
возвратить его должностному лицу, составившему протокол. Но судья этого не
сделал.
В соответствии с ч. 3 ст. 25.2 КоАП РФ
дело об административном правонарушении рассматривается с участием
потерпевшего. В его отсутствие дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если
имеются данные о надлежащем извещении потерпевшего о месте и времени
рассмотрения дела и если от потерпевшего не поступило ходатайство об отложении
рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
Из определения
судьи от 21 июля 2009 года (л.д. 13) о назначении
дела к рассмотрению в открытом судебном заседании на 21 июля 2009 года в 15
час. 30 мин. следует, что судья принял решение вызвать в суд только лицо, в
отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, не
посчитав нужным вызвать в суд ни потерпевшего С., ни свидетеля А. Тем самым были нарушены права потерпевшего С., предусмотренные ст.
25.2 КоАП РФ, что является существенным процессуальным нарушением.
В постановлении судьи районного суда от
21 июля 2009 года (л.д. 15 - 18) судья указывает, что
вина Д. подтверждается и показаниями свидетеля А.
Однако показания свидетеля А. (л.д. 9) были получены
17 июля 2009 года, т.е. после истечения срока административного расследования,
поскольку протокол об административном правонарушении был составлен 16 июля
2009 года. При таких обстоятельствах показания свидетеля А. являются
недопустимым доказательством по делу.
Судья мог вызвать свидетеля А. в суд, но
он это не сделал.
Допущенные при рассмотрении
административного материала нарушения процессуального законодательства являются
существенными, влекущими отмену постановления судьи как незаконного.
Поскольку установленные ст. 4.5 КоАП РФ
сроки привлечения к административной ответственности истекли, производство по
делу подлежит прекращению без его направления на новое рассмотрение.
Постановление о прекращении производства
по делу об административном правонарушении не является обстоятельством,
исключающим привлечение лица, нарушившего правила дорожного движения, к
ответственности за причинение вреда имуществу (или здоровью) в порядке
гражданского судопроизводства.
Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,
решил:
Постановление судьи Невского районного
суда Санкт-Петербурга от 21 июля 2009 года отменить.
Производство по административному делу по
ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ в отношении Д. прекратить в связи с истечением сроков
давности привлечения к административной ответственности.
Судья
ЛИТОВА Л.А.