САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

РЕШЕНИЕ

от 20 августа 2009 г. N 5-209/09

 

Судья Шибаков А.П.

 

Судья Санкт-Петербургского городского суда Литова Л.А., рассмотрев 20 августа 2009 года в судебном заседании в помещении суда с участием прокурора прокуратуры Санкт-Петербурга Меркушевой М.А. административное дело по жалобе на постановление судьи Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 24 июня 2009 года в отношении

С., <...>,

гражданина РФ, холостого,

зарегистрированного и проживающего по адресу: <...>;

привлекавшегося к административной ответственности за нарушение ПДД РФ: 19.07.2008 г. - по ч. 1 ст. 12.2 КоАП РФ - штраф 100 руб.;

 

установил:

 

Согласно протоколу 78 45 N 001553 об административном правонарушении от 18 июня 2009 года (л.д. 15) водитель С. 03 июня 2009 года в 19 час. 15 мин. в Санкт-Петербурге, ул. Тележная, д. 23, управляя транспортным средством б/м 270701, г.р.з. <...>, в нарушение п. 2.5 ПДД оставил место ДТП, участником которого являлся.

Постановлением судьи Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 26 февраля 2009 года (л.д. 21 - 22) С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Защитник С. Фролов А.В., действующий на основании нотариальной доверенности 78 ВК 480062 от 03 июля 2009 года (л.д. 50), направил в Санкт-Петербургский городской суд жалобу (л.д. 31 - 32), в которой считает постановление судьи районного суда незаконным и необоснованным, вынесенным без всестороннего, полного, объективного выяснения обстоятельств данного административного дела; 22 июня 2009 года материалы административного дела поступили в суд, а уже 24 июня 2009 года суд вынес постановление, свидетели и сам потерпевший судом допрошены не были; С. в судебном заседании 24 июня 2009 года пояснил, что по улице Тележной в Санкт-Петербурге ездит часто, что ДТП не совершал, с места ДТП не скрывался; сведений о том, что проводился осмотр с проверкой возможности контакта транспортных средств потерпевшего и С. и совпадения повреждений, материалы дела не содержат; фотографии транспортных средств также отсутствуют; в протоколе об административном правонарушении никаких обстоятельств дела не изложено; считает, что постановление судьи подлежит отмене, а дело - возвращению на новое рассмотрение.

Участники ДТП С. и Д., будучи надлежащим образом извещенными о месте и времени рассмотрения жалобы защитника Фролова А.В. телеграммой и телефонограммой (л.д. 40, 42), в городской суд не явились.

Поскольку глава 30 КоАП РФ, которая устанавливает порядок пересмотра постановлений по делам об административных правонарушениях, не содержит требования, согласно которому присутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу по его жалобе или жалобе его защитника в вышестоящем суде, является обязательным, потерпевший по делу извещен надлежащим образом, а в суд явился защитник С. Фролов А.В. и материалов достаточно для рассмотрения дела по существу, считаю возможным рассмотреть дело в отсутствие С. и Д.

Выслушав защитника Фролова А.В., поддержавшего доводы своей жалобы, заключение прокурора Медведевой Е.В., полагавшей, что постановление судьи подлежит отмене в связи с неисследованностью обстоятельств дела, проверив материалы дела, считаю, что постановление судьи районного суда от 24 июня 2009 года подлежит отмене по следующим основаниям.

Так, согласно положениям ст. ст. 26.2, 26.11 КоАП РФ судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности на основании доказательств, оценка которых производится по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В соответствии с требованиями ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Судьей Дзержинского районного суда указанные требования закона при рассмотрении дела выполнены не были.

Так, из объяснений С. (л.д. 9), данных в ходе проведения административного расследования по делу, следует, что он не признавал свою вину в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, пояснял, что по ул. Тележной он проезжает потому что там находится строительная база, а в отношении 03 июня 2009 года не помнит проезжал или нет, но никаких ДТП на данной улице не совершал и с места ДТП не скрывался.

При этом, как следует из показаний потерпевшего Д. (л.д. 6, 7), данных им в ходе административного расследования, после того как сработала сигнализация, он выглянул в окно и увидел стоящую рядом с его автомобилем "Газель", а когда он выбежал на улицу, наблюдал, как "Газель", отъехала задним ходом от его автомобиля и уехала по Тележной ул. в сторону ул. Проф. Ивашенцева.

Таким образом, из показаний Д. непонятно, пытался ли он привлечь внимание водителя "Газели", старался ли он его задержать.

В материалах административного дела имеется справка по дорожно-транспортному происшествию, регистрационный N 6337 (л.д. 3 - 4), в которой не указано на какое транспортное средство был совершен наезд, какие повреждения были обнаружены, какое транспортное средство скрылось и его г.н.з.

Из объяснений потерпевшего Д. (л.д. 6) следует, что когда он, Д., выбежал из дома, увидел стоящую Газель, гос. ном. знак <...> белого цвета, которая ударила его, Д., припаркованную машину, протаранив левую сторону от бампера до передней двери. Характер повреждений (царапины, сколы, вмятины и т.п.) потерпевший не указывает.

В справке о дорожно-транспортном происшествии от 03 июня 2009 года (л.д. 14) указано, что у транспортного средства "Ниссан", г.р.з. <...>, в результате ДТП повреждено: обе левые двери, левое заднее крыло, левый задний колесный диск, задний бампер.

Из акта технического осмотра одиночного транспортного средства от 18 июня 2009 года (л.д. 12) следует, что б/м 270701 (белый), номерной знак <...>, имеет нарушение лкп всего кузова и кабины (царапины, незнач. следы коррозии).

Вместе с тем в материалах дела отсутствует акт осмотра автомобилей С. и Д., проведенного с целью сопоставления повреждений, имеющихся на данных автомашинах, а исходя из разрозненного описания повреждений на автомашинах С. и Д. невозможно определить являлись ли зафиксированные повреждения автомашин результатом их контакта.

Кроме того, как усматривается из протокола об административном правонарушении (л.д. 15), в нем отсутствуют сведения о событии дорожно-транспортного происшествия, участником которого согласно протоколу об административном правонарушении являлся С., что является нарушением требований ст. 28.2 КоАП РФ. А потому этот протокол нельзя рассматривать как допустимое доказательство по делу.

В соответствии с ч. 3 ст. 25.2 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием потерпевшего. В его отсутствие дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении потерпевшего о месте и времени рассмотрения дела и если от потерпевшего не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения. Однако в судебное заседание потерпевший Д. судьей не вызывался, сведения о его надлежащем извещении в деле отсутствуют.

Таким образом, при рассмотрении настоящего дела не были выполнены предусмотренные ст. 24.1 КоАП РФ требования о всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела, что является существенным нарушением процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, и на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ влечет отмену постановления судьи как незаконного и необоснованного.

При этом производство по делу подлежит прекращению в связи с истечением сроков давности привлечения лица к административной ответственности.

С учетом изложенного и, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

 

решил:

 

Постановление судьи Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 24 июня 2009 года в отношении С. отменить.

На основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении С. прекратить в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

 

Судья

ЛИТОВА Л.А.