САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
РЕШЕНИЕ
от 20 августа 2009 г. N 5-625/09
Судья
Мочалов Е.К.
Судья Санкт-Петербургского городского
суда Литова Лидия Антоновна, рассмотрев 20 августа
2009 года в судебном заседании в помещении суда с участием прокурора
прокуратуры Санкт-Петербурга Меркушевой М.А. административное дело по жалобе на
постановление судьи Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 31 июля 2009
года
в отношении
Г., <...> г.р.,
уроженки Ленинграда, гражданки РФ,
незамужней,
зарегистрированной и проживающей по адресу: <...>;
сведения о привлечении к административной
ответственности за нарушение ПДД РФ в 2008 - 2009 г. отсутствуют;
установил:
Согласно протоколу 78 N 28-10525-09 об
административном правонарушении от 22 июля 2009 года (л.д.
2) водитель Г. 01 июля 2009 года в 16 час. 20 мин. в Санкт-Петербурге на
пересечении пр. Культуры и пр. Просвещения совершила нарушение п. 2.5 ПДД РФ, а
именно: управляя транспортным средством ВАЗ-21093, г.р.з.
<...>, совершила столкновение с автомашиной "Шевроле Лачети", г.р.з. <...>,
и в нарушение ПДД РФ место ДТП оставила. О случившемся в ОВД не заявила.
Постановлением судьи Выборгского
районного суда Санкт-Петербурга от 31 июля 2009 года (л.д.
27 - 28) Г. признана виновной в совершении административного правонарушения,
предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и ей назначено административное
наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один
год.
Г. обратилась с жалобой в
Санкт-Петербургский городской суд (л. 29), в которой считает вынесенное судьей
постановление незаконным и необоснованным по следующим основаниям: судом в нарушение
ст. 29.1, 29.4 КоАП не была произведена подготовка к рассмотрению дела; в нарушение ст. 29.7 КоАП РФ суд не дал ей, Г., и ее защитнику дать
объяснения по делу, заявить ходатайства о вызове понятых, постановление судьи
вынесено с нарушением требований ст. 29.10 КоАП РФ; описывает нарушения,
которые, по ее мнению, были допущены в ходе административного расследования; а
потому просит постановление судьи районного суда отменить и административное
дело прекратить.
В судебном заседании Г. и ее защитник Гребенюк
Н.А., действующая на основании нотариальной доверенности 78 ВК 904052 от 30
июля 2009 года, доводы жалобы поддержали.
Второй участник ДТП потерпевший С.
подтвердил факт оставления водителем автомобиля ВАЗ-21093 места ДТП, возражал
против доводов жалобы Г., однако пояснил, что никаких претензий к водителю Г. в
настоящее время он не имеет и просит прекратить в отношении нее
административное дело, применив к ней ст. 2.9 КоАП РФ.
Исследовав материалы дела, выслушав
заключение прокурора Меркушевой М.А., полагавшей, что с учетом
малозначительности совершенного правонарушения возможно освобождение Г. от
административной ответственности с объявлением устного замечания, считаю жалобу
подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Как усматривается
из материалов дела, согласно справке о дорожно-транспортном происшествии на
автомашине "Шевроле Лачети", г.н.з. <...>, было обнаружено повреждение заднего
бампера (л.д. 5, 9), а при осмотре автомобиля
ВАЗ-21093, г.н.з. <...>, было установлено, что
на этом автомобиле имеются царапины на задней левой двери и накладке арки
заднего левого колеса (л.д. 14). Согласно показаниям потерпевшего С. именно водитель Г. была
участником ДТП, которое она покинула.
Кроме того, сама Г. в своих объяснениях
допускала, что могла проезжать перекресток пр. Культуры и пр. Просвещения, но
никаких столкновений с другими машинами, никаких ударов не ощущала. Оснований
для оговора потерпевшим С. Г. не установлено. Кроме того, совокупность
представленных по настоящему делу доказательств является достаточной,
назначение автотехнической экспертизы по настоящему делу не требуется,
поскольку повреждения, полученные автомашинами С. и Г., являются характерными
для данного ДТП, установлены протоколом осмотра транспортного средства (л.д. 15), оформленным надлежащим должностным лицом.
Таким образом, в ходе рассмотрения
настоящего дела судьей Выборгского районного суда были исследованы все
представленные по делу доказательства, обоснованно установлен как факт
дорожно-транспортного происшествия, участником которого являлась Г., так и факт
оставления ею места ДТП.
С учетом
изложенного, принимая во внимание обстоятельства дела, то, что потерпевший С.
не имеет претензий к Г. и ему причинен незначительный материальный ущерб, а Г.
ввиду незначительности ДТП могла не заметить столкновения, считаю, что при
формальном наличии в действиях Г. всех признаков состава правонарушения, оно
само по себе не содержит каких-либо опасных угроз для личности, общества или
государства, в связи с чем полагаю
возможным освободить Г. от административной ответственности в связи с
малозначительностью правонарушения с объявлением устного замечания.
Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,
решил:
Постановление судьи Выборгского районного
суда Санкт-Петербурга от 31 июля 2009 года в отношении Г. отменить.
На основании ст. 2.9 КоАП РФ производство
по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП
РФ, в отношении Г. прекратить в связи с малозначительностью совершенного
правонарушения и освободить ее от административной ответственности,
ограничившись устным замечанием.
Судья
ЛИТОВА Л.А.