САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
РЕШЕНИЕ
от 1 сентября 2009 г. N 12-Ж-95/09
Судья
Кузнецова Н.В.
Судья Санкт-Петербургского городского
суда Широкова Е.А., рассмотрев 01 сентября 2009 года в судебном заседании в
помещении суда с участием прокурора прокуратуры Санкт-Петербурга Медведевой
Е.В., при секретаре Р.И. административное дело по жалобе на решение судьи
Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 10 июля 2009 года в отношении
Р.С., <...> года рождения, уроженца
г. Севастополя, гражданина РФ, проживающего в Санкт-Петербурге по адресу:
<...>,
установил:
Постановлением инспектора 2 батальона спецполка ДПС ГИБДД Санкт-Петербурга от 13 июня 2009 г.
Р.С. признан виновным в совершении административного правонарушения,
предусмотренного ст. 12.9 ч. 2 КоАП РФ, и подвергнут административному
наказанию в виде штрафа в размере 300 рублей.
Вина Р.С. установлена в том, что 13 июня
2009 г. в 21.22 в Санкт-Петербурге, у д. 29 по пр. Культуры, управляя
автомобилем БМВ гос. номер <...> совершил нарушение п. 10.2 ПДД РФ.
Решением судьи Калининского районного
суда Санкт-Петербурга от 10 июля 2009 г. вышеуказанное постановление оставлено
без изменения, жалоба Р.С. - без удовлетворения.
Р.С. обратился в Санкт-Петербургский
городской суд с жалобой об отмене постановления инспектора ДПС и прекращении
производства по делу, указывая, что направление протокола об административном
правонарушении на рассмотрение лицу его составившему противоречит принципам
объективности и законности, что свидетельствует о вынесении постановления по
настоящему делу неправомочным лицом.
В ходе рассмотрения жалобы Р.С. поддержал
изложенные в ней доводы, дополнив, что он двигался в потоке машин, и скорость
его автомашины была измерена неправильно. Кроме того, протокол об
административном правонарушении и постановление по делу были вручены ему
одновременно, а исходя из записей в протоколе, таковой был составлен после
вынесения постановления инспектором ДПС, то есть дело было рассмотрено в его
отсутствие.
Исследовав материалы дела, заслушав
заключение прокурора, полагавшего, что постановление инспектора ДПС, а также
решение Калининского районного суда подлежат отмене в связи с процессуальными
нарушениями, считаю жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно положениям ст. 28.2 КоАП РФ о
совершении административного правонарушения уполномоченным должностным лицом
составляется протокол. При этом лицу, в отношении которого возбуждено дело об
административном правонарушении, разъясняются его права и обязанности,
предусмотренные КоАП РФ, о чем делается запись в протоколе, предоставляется
возможность ознакомления с протоколом. Лицу, в отношении которого возбуждено
дело, вручается под расписку копия протокола.
Как усматривается из протокола об
административном правонарушении, он был составлен 13.06.2009 г. в 21.27, а
время рассмотрения дела назначено инспектором ДПС 13.06.2009 г. в 21.26, то
есть ранее времени составления протокола об административном правонарушении,
что противоречит требованиям ст. 28.8 и главы 29 КоАП РФ.
При таких
обстоятельствах, доводы Р.С. о рассмотрении дела в его отсутствие, нарушении
его права на защиту в ходе производства по настоящему делу не опровергаются
представленными документами и свидетельствуют о наличии существенных нарушений
процессуальных требований КоАП РФ, что не позволило всесторонне полно и
объективно рассмотреть дело и влечет отмену вынесенного постановления.
В ходе рассмотрения жалобы Р.С. судьей
Калининского районного суда Санкт-Петербурга оценка указанным нарушениям не
дана, то есть не выполнены требования ст. 30.6 КоАП РФ, в связи
с чем принятое решение также подлежит отмене.
С учетом изложенного,
руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,
решил:
Постановление инспектора 2 батальона спецполка ДПС ГИБДД Санкт-Петербурга от 13 июня 2009 г. и
решение судьи Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 10 июля 2009 г.
по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.9 ч. 2 КоАП
РФ, в отношении Р.С. отменить.
На основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ
производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.
12.9 ч. 2 КоАП РФ, в отношении Р.С. прекратить в связи с истечением срока
давности привлечения лица к административной ответственности.
Судья
ШИРОКОВА Е.А.