| Главная | Контакты | Купить сайт |



 

НОВОСИБИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 2 сентября 2009 г. по делу N 22-4214/2009

 

Судебная коллегия по уголовным делам Новосибирского областного суда в составе:

Председательствующего Золотаревой СВ.

Судей Ганиной М.А., Турченко А.В.

При секретаре П.

рассмотрела в судебном заседании от 2 сентября 2009 года кассационную жалобу осужденного Е. на приговор Калининского районного суда г. Новосибирска от 24 июня 2009 года, которым

Е. осужден по ч. 2 ст. 264 УК РФ к лишению свободы сроком на 2 года с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права управлять транспортным средством на срок 3 года.

По приговору суда Е. признан виновным и осужден за нарушение лицом, управляющим автомобилем, Правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Преступление им совершено 14 июля 2008 года в Калининском районе г. Новосибирска при обстоятельствах, установленных приговором суда.

В судебном заседании подсудимый Е. виновным себя признал частично.

Заслушав доклад судьи областного суда Турченко А.В., объяснения осужденного Е., адвоката Пирогова Н.Д., поддержавших доводы жалобы, мнение потерпевшей Ш. и прокурора Новосибирской областной прокуратуры Полуэктовой М.Б., полагавших приговор законным и обоснованным, судебная коллегия

 

установила:

 

в кассационной жалобе осужденный Е. просит приговор отменить, как несправедливый, в связи с излишней суровостью назначенного наказания.

В обоснование своих доводов указывает, что суд необоснованно указал на совершение им преступления в состоянии алкогольного опьянения, не учел ряд обстоятельств, имеющих значение для дела.

Так, он последовательно и категорично отрицал употребление алкоголя, однако, суд отказал ему в ходатайстве о вызове в суд и допросе хирурга ГКБ N 25 К., который после ДТП в приемном покое больницы осматривал его, состояние опьянения в истории болезни не зафиксировал.

Справка о наличии в его крови этанола дана через продолжительное время после аварии, однако, никто из свидетелей не пояснял о запахе алкоголя, в то время как он был без сознания и его переносили люди.

В суд не были вызваны и допрошены свидетели Б. и Г., чьи показания могли существенно повлиять на выводы суда.

Суд не дал оценку тому обстоятельству, что Ш. не была пристегнута ремнем безопасности, что не соответствует требованиям п. 10 Постановления Пленума ВС РФ N 25 от 9 декабря 2008 года.

Кроме того, суд не учел, что ранее он не судим, имеет двух несовершеннолетних детей, после аварии он сам стал инвалидом, в связи с чем, не мог возместить потерпевшим ущерб, и наказание в виде лишений свободы является излишне суровым.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит приговор суда в отношении Е. подлежащим отмене в связи с нарушением уголовно-процессуального закона.

Согласно ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, и признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального Кодекса и основан на правильном применении уголовного закона.

В соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ, описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать не только описание преступного деяния, признанного судом доказанным, но и доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимого, а также мотивы, по которым суд отверг другие доказательства.

Кроме того, в соответствии с ч. 4 ст. 302 УПК РФ обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления доказана. Из этого следует, что обвинительный приговор должен быть постановлен на достоверных доказательствах, когда по делу исследованы все возникшие версии, а имеющиеся противоречия выяснены и устранены.

При постановлении приговора должны получить оценку все рассмотренные в судебном заседании доказательства, как подтверждающие выводы суда по вопросам, разрешаемым при постановлении приговора, так и противоречащие этим выводам.

Однако, судом при постановлении приговора указанные требования закона должным образом не соблюдены, что, по мнению судебной коллегии, повлияло на законность и обоснованность приговора.

Как следственные органы, так и суд ограничились констатацией тех данных, которые были собраны в обоснование обвинения Е. в нарушении им п. 2.7 Правил дорожного движения, в соответствии с которым водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), и не приняли мер для их надлежащей проверки в сопоставлении с фактическими обстоятельствами происшедшего и другими доказательствами.

Так, суд признал установленным, что 14 июля 2008 года в 19 часов 10 минут водитель Е., находясь в состоянии алкогольного опьянения, управляя по доверенности технически исправным автомобилем "ВАЗ-21140", регистрационный знак <...>, в условиях светлого времени суток, неограниченной видимости, по сухому асфальтному покрытию следовал со скоростью 40 - 50 км/час по ул. Ф. в направлении от ул. О. к ул. О. г. Новосибирска.

В пути следования он, осознавая, что алкоголь одурманивает его, нарушает нормальное состояние психики, координацию движений, быстроту реакции, имея реальную возможность предотвратить общественно опасные последствия, не проявил должной внимательности и предусмотрительности, в нарушение п. п. 1.4, 2.7, 9.1, 10.1 Правил дорожного движения РФ, из-за алкогольного опьянения потерял контроль над управлением транспортным средством, в результате чего выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, где в 1,3 м от левого края проезжей части и в 1,2 м от угла дома N Х по ул. Ф. совершил столкновение с автомобилем "Тойота-Кроун", под управлением Н., который следовал во встречном ему направлении.

В результате действий Е. пассажиру автомобиля "Тойота-Кроун" Ш. были причинены телесные повреждения, от которых по неосторожности наступила ее смерть.

Как установил суд, причиной данного дорожно-транспортного происшествия явилось грубое нарушение водителем Е. требований п. п. 1.4, 2.7, 9.1, 10.1 Правил дорожного движения.

В судебном заседании Е., признавая нарушение им п. п. 1.4, 9.1, 10.1 Правил дорожного движения, отрицал, что управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, поясняя, что в результате ДТП он также получил телесные повреждения, с которыми был госпитализирован в ГКБ N 25, и дежурный врач К., осматривавший его в приемном покое, не зафиксировал наличие у него состояние опьянения.

Данным утверждениям осужденного суд должной оценки не дал, сославшись в опровержение его доводов на имеющуюся в материалах дела справку из отдела медицинской статистики Городской клинической больницы N 25 о том, что по данным химико-токсикологического исследования крови Е. N 2030 от 30 июля 2008 года концентрация этанола в его крови составила 2,99 г/л.

Однако, вывод суда о том, что Е. управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, по мнению судебной коллегии, является преждевременным, поскольку из содержания данной справки неясно, в какой день у Е. производился забор крови на исследование, а само заключение суд непосредственно не исследовал.

Кроме того, судебная коллегия полагает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства стороны защиты о допросе К. в судебном заседании в качестве свидетеля, не приведя мотивов своего отказа.

Между тем, данное обстоятельство подлежало проверке судом в целях устранения возникших по делу противоречий.

Также, в нарушение ст. 307 УПК РФ, суд не привел в приговоре и не дал никакой оценки показаниям потерпевшей Ш. о том, что, находясь в больнице, муж чувствовал запах алкоголя от Е., а также показаниям свидетеля Н., пояснившего, что о наличии запаха алкоголя от Е. говорили сотрудники ДПС, прибывшие на место происшествия, в их взаимосвязи с показаниями других свидетелей, показания оглашались в судебном заседании, несмотря на то, что это обстоятельства имели существенное значение для решения вопроса о виновности или невиновности Е. в нарушении п. 2.7 Правил дорожного движения.

Допущенные судом нарушения уголовно-процессуального закона являются существенными, влекущими отмену приговора, поскольку повлияли на постановление законного и обоснованного приговора.

При таких данных, приговор подлежит отмене, а дело направлению на новое судебное рассмотрение, при котором суду первой инстанции следует учесть изложенное, создать необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, тщательно проверить представленные сторонами доказательства, дать им соответствующую оценку и свои выводы надлежаще мотивировать в приговоре.

Поскольку приговор отменяется в связи с нарушениями уголовно-процессуальных норм, доводы кассационной жалобы осужденного Е. о том, что в суде не были допрошены иные свидетели, не дана оценка действиям погибшей Ш. и не учтены данные о его личности при назначении наказания, удовлетворению не подлежат в связи с их преждевременностью. Они могут быть проверены судом первой инстанции при новом рассмотрении дела.

Поскольку мера пресечения в отношении Е. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении избиралась в ходе предварительного следствия, основания для ее избрания не отменялись, не изменялись и незаконными в установленном порядке не признавались, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения Е. данной меры пресечения.

Руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

приговор Калининского районного суда г. Новосибирска от 24 июня 2009 года в отношении Е. отменить, дело направить на новое рассмотрение со стадии судебного разбирательства в тот же суд в ином составе суда.

Меру пресечения Е. оставить без изменения - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Кассационную жалобу осужденного Е. удовлетворить частично.

 

 






Яндекс цитирования


Наши услуги:
Экспертиза обстоятельств дорожно-транспортного происшествия; экспертиза технического состояния транспортных средств и деталей транспортных средств, следов на транспортных средствах и месте дорожно-транспортного происшествия; проведение автотехнических исследований; определение стоимости ремонта транспортных средств; определение утраты товарной стоимости транспортных средств; возмещение материального ущерба при ДТП; обжалование постановления о привлечении в качестве виновника ДТП; взыскание материального ущерба (в т.ч. вреда здоровью) с виновника ДТП сверх страхового возмещения; возмещение морального вреда; консультирование по вопросам организации и проведения экспертизы, применения результатов исследований для защиты прав наших клиентов.

© www.ДТП-экспертиза.рф, 2011 - 2024