| Главная | Контакты | Купить сайт |



 

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

РЕШЕНИЕ

от 10 сентября 2009 г. N 5-262/09

 

Судья Веденина Р.Г.

 

Судья Санкт-Петербургского городского суда Широкова Е.А., рассмотрев 10 сентября 2009 года в судебном заседании в помещении суда с участием прокурора прокуратуры Санкт-Петербурга Медведевой Е.В., при секретаре Р. административное дело по жалобе на постановление судьи Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 13 августа 2009 года в отношении

К., <...>,

 

установил:

 

согласно протоколу об административном правонарушении 78 ВХ N 2399-09 18 июля 2009 г. в 10.00 у д. 14 по Ланскому шоссе водитель К., управляя автомашиной Опель гос. номер <...>, двигаясь задним ходом, совершил столкновение с автомашиной Ниссан гос. номер <...>, принадлежащей Ч., после чего в нарушение п. 2.5 ПДД РФ оставил место ДТП, участником которого он являлся.

Постановлением судьи Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 13 августа 2009 г. производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении К. прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Потерпевший Ч. обратился в Санкт-Петербургский городской суд с жалобой об отмене постановления суда и направлении дела на новое рассмотрение, указывая, что вывод суда об отсутствии в действиях К. состава правонарушения в связи с отсутствием умысла нельзя признать правильным. К. не мог не заметить столкновения с принадлежащим ему автомобилем, так как при движении автомобиля задним ходом должен контролировать его движение с помощью зеркал заднего вида, либо другим образом, и должен был почувствовать толчок в момент столкновения.

В ходе рассмотрения жалобы Ч. поддержал изложенные в ней доводы, дополнив, что столкновение не заметить было невозможно, так как на его автомашине сработала сигнализация. Очевидцем ДТП он не был, однако просмотрел запись, сделанную камерой видеонаблюдения, где виден факт столкновения 2 автомашин, однако их номера не видны. Ходатайств о приобщении данной видеозаписи в ходе рассмотрения дела он не заявлял.

Выслушав мнение К. о правильности вынесенного постановления, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего, что постановление судьи является законным и обоснованным, считаю жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

При рассмотрении настоящего дела судьей были исследованы все представленные доказательства, в том числе объяснения К. о том, что не заметил столкновения и не имел умысла на оставление места ДТП.

Указанные обстоятельства не опровергаются другими исследованными в ходе рассмотрения дела доказательствами, которые бы свидетельствовали об осведомленности К. о событии ДТП.

Доводы Ч. о наличии видеозаписи столкновения, из которой видно, что сработала сигнализация на его автомашине, не могут быть приняты в опровержение выводов постановления судьи, поскольку данная видеозапись и показания Ч., не явившегося на рассмотрение дела, судом не исследовались, а в его объяснениях, данных в ходе административного расследования, такие сведения отсутствуют. Доводы Ч. о том, что К. не мог не почувствовать толчка от столкновения, являются предположениями потерпевшего и не подтверждаются совокупностью других представленных по делу доказательств.

При таких обстоятельствах вывод постановления судьи о недоказанности умысла К. на оставление места ДТП, то есть субъективной стороны вмененного правонарушения, и прекращении производства по делу в связи с отсутствием в действиях К. состава правонарушения, является обоснованным.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

 

решил:

 

постановление судьи Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 13 августа 2009 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении К. оставить без изменения, жалобу потерпевшего Ч. - без удовлетворения.

 

Судья

Широкова Е.А.

 

 






Яндекс цитирования


Наши услуги:
Экспертиза обстоятельств дорожно-транспортного происшествия; экспертиза технического состояния транспортных средств и деталей транспортных средств, следов на транспортных средствах и месте дорожно-транспортного происшествия; проведение автотехнических исследований; определение стоимости ремонта транспортных средств; определение утраты товарной стоимости транспортных средств; возмещение материального ущерба при ДТП; обжалование постановления о привлечении в качестве виновника ДТП; взыскание материального ущерба (в т.ч. вреда здоровью) с виновника ДТП сверх страхового возмещения; возмещение морального вреда; консультирование по вопросам организации и проведения экспертизы, применения результатов исследований для защиты прав наших клиентов.

© www.ДТП-экспертиза.рф, 2011 - 2024