| Главная | Контакты | Купить сайт |



 

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

РЕШЕНИЕ

от 10 сентября 2009 г. N 5-467/09

 

Судья Светличная Ж.В.

 

Судья Санкт-Петербургского городского суда Широкова Е.А., рассмотрев 10 сентября 2009 года в судебном заседании в помещении суда с участием прокурора прокуратуры Санкт-Петербурга Медведевой Е.В., при секретаре Р. административное дело по жалобе на постановление судьи Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 30 июня 2009 года в отношении

С.И., <...>,

 

установил:

 

Согласно протоколу об административном правонарушении 78 АА N 244048 09 мая 2009 г. в 06.10 у д. 21 по Выборгскому шоссе на пр. Просвещения в Санкт-Петербурге водитель С.И., управляя автомашиной Мицубиси Монтеро гос. номер <...>, совершила наезд на пешехода З.М. Место ДТП в нарушение п. 2.5 ПДД РФ оставила, о случившемся в ОВД не заявила.

Постановлением судьи Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 30 июня 2009 г. С.И. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.27 ч. 2 КоАП РФ, и подвергнута наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 3 месяца.

В жалобе С.И. просит постановление судьи отменить, а производство по делу прекратить, указывая, что судья и сотрудники ГИБДД неправомерно не приобщили к материалам дела видеозапись. Суд вызвал только свидетелей, подтверждающих факт совершения ДТП, а свидетеля, опровергающего факт наезда на пешехода, не вызвал, отказал в уже удовлетворенном ходатайстве о вызове свидетеля К.Т., не проверил показания свидетелей о времени знакомства с потерпевшей, а С.А. указал номер не ее автомобиля. Показания свидетелей о том, что после ДТП ее автомобиль стоял на газоне у АЗС не соответствуют видеозаписи. Потерпевшая и ее лечащий врач не опрошены, не проведена автотехническая экспертиза, для определения, могла ли получить потерпевшая повреждения при столкновении с указанным автомобилем, протокол осмотра места происшествия - это сплошной прочерк, то есть фактически отсутствует.

В ходе рассмотрения жалобы С.И. поддержала изложенные в ней доводы, дополнив, что в указанное время она следовала по пр. Просвещения, совершив поворот с Выборгского шоссе.

При этом стала объезжать справа стоявшую в левом ряду автомашину, однако дорогу стали перебегать люди, она, повернув влево, выскочила на бордюр, разделяющий проезжие части, отчего у автомашины пробило колесо, и она выехала на встречную полосу, а затем вернулась на свою. Никакого пешехода не сбивала, других автомашин на дороге не видела.

Потерпевшая З.М. и ее представитель Д. считают постановление судьи обоснованным. При этом З.М. показала, что 09 мая 2009 г. в 06.10 она с З.А. и С.А. переходили пр. Просвещения, двигаясь от АЗС. Когда они дошли до разделительного газона и стали переходить вторую половину дороги, она услышала скрежет колес, увидела двигавшуюся на нее по полосе встречного движения автомашину Мицубиси серебристого цвета, сделала 2 шага назад, однако автомашина ударила ее, после чего очнулась она только в больнице.

Исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего, что постановление судьи является законным и обоснованным, считаю жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

При рассмотрении настоящего дела судьей были исследованы представленные доказательства, в том числе показания очевидцев ДТП - свидетелей С.А., З.А., которые являются логичными, последовательными, корреспондируются между собой, а также с показаниями свидетелей К.Ю. и И., допрошенных в ходе административного расследования, и подтверждаются другими доказательствами по делу, совокупность которых обоснованно признана судом достаточной для вынесения решения по настоящему делу.

Указанные свидетели указали цвет, марку и номер автомобиля, совершившего наезд на пешехода и скрывшегося с места ДТП, оснований для оговора ими С.И. не установлено.

Таким образом, оценка доказательств была произведена судом в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, и сделан правильный и обоснованный вывод о виновности С.И. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

При этом представленная по ходатайству С.И. видеозапись обоснованно признана судом недопустимым доказательством, как полученная без соблюдения требований главы 26 КоАП РФ, а показания свидетеля К.Т. были получены в ходе административного расследования и опровергаются совокупностью других исследованных судом доказательств.

Наказание С.И. назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 ч. 2 КоАП РФ, с учетом характера совершенного правонарушения и конкретных обстоятельств настоящего дела.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

 

решил:

 

Постановление судьи Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 30 июня 2009 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении С.И. оставить без изменения, жалобу С.И. - без удовлетворения.

 

Судья

ШИРОКОВА Е.А.

 

 






Яндекс цитирования


Наши услуги:
Экспертиза обстоятельств дорожно-транспортного происшествия; экспертиза технического состояния транспортных средств и деталей транспортных средств, следов на транспортных средствах и месте дорожно-транспортного происшествия; проведение автотехнических исследований; определение стоимости ремонта транспортных средств; определение утраты товарной стоимости транспортных средств; возмещение материального ущерба при ДТП; обжалование постановления о привлечении в качестве виновника ДТП; взыскание материального ущерба (в т.ч. вреда здоровью) с виновника ДТП сверх страхового возмещения; возмещение морального вреда; консультирование по вопросам организации и проведения экспертизы, применения результатов исследований для защиты прав наших клиентов.

© www.ДТП-экспертиза.рф, 2011 - 2024