САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
РЕШЕНИЕ
от 10 сентября 2009 г. N 5-467/09
Судья Светличная Ж.В.
Судья Санкт-Петербургского городского
суда Широкова Е.А., рассмотрев 10 сентября 2009 года в судебном заседании в
помещении суда с участием прокурора прокуратуры Санкт-Петербурга Медведевой
Е.В., при секретаре Р. административное дело по жалобе на постановление судьи
Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 30 июня 2009 года в отношении
С.И., <...>,
установил:
Согласно протоколу об административном
правонарушении 78 АА N 244048 09 мая 2009 г. в 06.10 у д. 21 по Выборгскому
шоссе на пр. Просвещения в Санкт-Петербурге водитель С.И., управляя автомашиной
Мицубиси Монтеро гос. номер <...>, совершила
наезд на пешехода З.М. Место ДТП в нарушение п. 2.5 ПДД РФ оставила, о
случившемся в ОВД не заявила.
Постановлением судьи Выборгского
районного суда Санкт-Петербурга от 30 июня 2009 г. С.И. признана виновной в
совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.27 ч. 2
КоАП РФ, и подвергнута наказанию в виде лишения права управления транспортными
средствами на срок 1 год 3 месяца.
В жалобе С.И. просит постановление судьи
отменить, а производство по делу прекратить, указывая, что судья и сотрудники
ГИБДД неправомерно не приобщили к материалам дела видеозапись. Суд вызвал
только свидетелей, подтверждающих факт совершения ДТП, а свидетеля, опровергающего
факт наезда на пешехода, не вызвал, отказал в уже удовлетворенном ходатайстве о
вызове свидетеля К.Т., не проверил показания свидетелей о времени знакомства с
потерпевшей, а С.А. указал номер не ее автомобиля. Показания свидетелей о том,
что после ДТП ее автомобиль стоял на газоне у АЗС не соответствуют видеозаписи.
Потерпевшая и ее лечащий врач не опрошены, не проведена автотехническая
экспертиза, для определения, могла ли получить потерпевшая повреждения при
столкновении с указанным автомобилем, протокол осмотра места происшествия - это
сплошной прочерк, то есть фактически отсутствует.
В ходе рассмотрения жалобы С.И.
поддержала изложенные в ней доводы, дополнив, что в указанное время она
следовала по пр. Просвещения, совершив поворот с Выборгского шоссе.
При этом стала объезжать справа стоявшую
в левом ряду автомашину, однако дорогу стали перебегать люди, она, повернув
влево, выскочила на бордюр, разделяющий проезжие части, отчего у автомашины
пробило колесо, и она выехала на встречную полосу, а затем вернулась на свою.
Никакого пешехода не сбивала, других автомашин на дороге не видела.
Потерпевшая З.М. и ее представитель Д.
считают постановление судьи обоснованным. При этом З.М. показала, что 09 мая
2009 г. в 06.10 она с З.А. и С.А. переходили пр. Просвещения, двигаясь от АЗС.
Когда они дошли до разделительного газона и стали переходить вторую половину
дороги, она услышала скрежет колес, увидела двигавшуюся на нее по полосе
встречного движения автомашину Мицубиси серебристого цвета, сделала 2 шага назад,
однако автомашина ударила ее, после чего очнулась она только в больнице.
Исследовав материалы дела, заслушав
заключение прокурора, полагавшего, что постановление судьи является законным и
обоснованным, считаю жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим
основаниям.
При рассмотрении
настоящего дела судьей были исследованы представленные доказательства, в том
числе показания очевидцев ДТП - свидетелей С.А., З.А., которые являются
логичными, последовательными, корреспондируются между собой, а также с показаниями
свидетелей К.Ю. и И., допрошенных в ходе
административного расследования, и подтверждаются другими доказательствами по
делу, совокупность которых обоснованно признана судом достаточной для вынесения
решения по настоящему делу.
Указанные свидетели указали цвет, марку и
номер автомобиля, совершившего наезд на пешехода и скрывшегося с места ДТП,
оснований для оговора ими С.И. не установлено.
Таким образом, оценка доказательств была
произведена судом в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, и сделан
правильный и обоснованный вывод о виновности С.И. в совершении
административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.
При этом представленная по ходатайству
С.И. видеозапись обоснованно признана судом недопустимым доказательством, как
полученная без соблюдения требований главы 26 КоАП РФ, а показания свидетеля
К.Т. были получены в ходе административного расследования и опровергаются
совокупностью других исследованных судом доказательств.
Наказание С.И. назначено в соответствии с
требованиями ст. 4.1 ч. 2 КоАП РФ, с учетом характера совершенного
правонарушения и конкретных обстоятельств настоящего дела.
Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,
решил:
Постановление судьи Выборгского районного
суда Санкт-Петербурга от 30 июня 2009 г. по делу об административном
правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении С.И.
оставить без изменения, жалобу С.И. - без удовлетворения.
Судья
ШИРОКОВА Е.А.