САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

РЕШЕНИЕ

от 10 сентября 2009 г. N 5-596/09

 

Судья Мочалов Е.К.

 

Судья Санкт-Петербургского городского суда Широкова Е.А., рассмотрев 10 сентября 2009 года в судебном заседании в помещении суда с участием прокурора прокуратуры Санкт-Петербурга Медведевой Е.В., при секретаре Р.И. административное дело по жалобе на постановление судьи Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 13 августа 2009 года в отношении

С., <...>,

 

установил:

 

Согласно протоколу об административном правонарушении 78 N 28-10342/09 28 июня 2009 г. в 16.20 на 2-м километре Приозерского шоссе в Санкт-Петербурге водитель С., управляя автомашиной Мерседес Спринтер гос. номер <...>, совершил нарушение п. 2.5 ПДД РФ, совершив столкновение с автомашиной Сузуки гос. номер <...>, место ДТП оставил, о случившемся в ОВД не заявил.

Постановлением судьи Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 13 августа 2009 г. С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.27 ч. 2 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год.

В жалобе защитник Чижов А.В., осуществляющий защиту С. просит постановление судьи отменить, и направить дело на новое рассмотрение, указывая, что в постановлении не указано событие правонарушения, место его совершения. Протокол об административном правонарушении составлен с нарушениями, поскольку С. не разъяснены ст. 51 Конституции РФ, определение о возбуждении дела не направлено и не вручено С. В справке о ДТП не указано, на каком расстоянии от дорожного покрытия на автомашине Сузуки находятся повреждения и в виде чего. Объяснения Р.Н., в том числе о записанном ею номере наехавшего на нее автомобиля, являются недопустимым доказательством, так как ей не была разъяснена административная ответственность по ст. 17.9 КоАП РФ. Судом не устранены противоречия относительно возможности причинения повреждений автомашине Сузуки колесом Мерседеса. Указание суда об отражении на ксерокопиях фотографий процесса сопоставления повреждений не основано на материалах дела, так как указанные фото не отражают каких-либо повреждений, а зеркала автомашин находятся на разных уровнях. Отсутствует в материалах дела и заявление Р.Н., на которое сослался суд в своем постановлении. Свидетели Э. и К. были опрошены без соблюдения требований КоАП РФ, так как были предупреждены лишь по ст. 307 УК РФ.

Кроме того, у С. отсутствовал умысел на оставление места ДТП, поскольку он добросовестно полагал, что факта ДТП не было.

С. в Санкт-Петербургский городской суд не явился, согласно пояснениям защитника Чижова А.В. о месте и времени рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В ходе рассмотрения жалобы защитник Чижов А.В. поддержал изложенные в ней доводы, дополнив, что С. отрицает событие ДТП.

Потерпевшая Р.Н. показала, что 28 июня 2009 г. на 2-м км Приозерского шоссе она, управляя автомашиной Сузуки гос. номер <...>, стояла в потоке автомашин на обочине с включенным левым сигналом поворота. Автомобиль Мерседес Спринтер гос. номер <...>, двигавшийся слева от нее на очень близком расстоянии, зеркалом заднего вида провел по всему левому корпусу ее автомашины, при этом она слышала скрежет. Она стала сигналить водителю, но он уехал с места ДТП. При этом она записала номер автомашины Мерседес и вызвала сотрудников ГИБДД. Повреждения на ее автомашине расположены на левом борту и на стояке. До указанного события этих повреждений на ее автомашине не было. На колесе также были обнаружены незначительные повреждения, однако утверждать, что они образовались при изложенных ею событиях, она не может.

Исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего, что постановление судьи является законным и обоснованным, считаю жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

При рассмотрении настоящего дела судьей были исследованы представленные доказательства: справки о ДТП, свидетельствующие об оформлении сотрудниками ГИБДД по вызову Р.Н. события ДТП с участием ее автомашины Сузуки гос. номер <...> и автомашины Мерседес гос. номер <...>, имевшего место 28 июня 2009 г. в 16.20 на 2-м км Приозерского шоссе в Санкт-Петербурге, после которого на автомашине Сузуки были обнаружены, в том числе, повреждения левого зеркала заднего вида, левой передней двери, заднего левого крыла, накладки заднего левого крыла.

В ходе производства административного расследования были осмотрены обе указанные автомашины и установлено, что обнаруженные на автомашине Р.Н. повреждения находятся на одном уровне с зеркалом заднего вида автомашины Мерседес.

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия были изложены Р.Н. в ходе рассмотрения настоящей жалобы. При этом ее показания о механизме образования повреждений на ее автомашине корреспондируются с вышеизложенными доказательствами по делу, а противоречия относительно повреждений левого заднего колеса устранены разъяснением Р.Н. о том, что указанное повреждение могло образоваться в иное время.

Кроме того, показания Р.Н. о наличии скрежета при соприкосновении автомашин, ее действиях по обращению внимания водителя автомашины Мерседес на случившееся, указывают на осведомленность С. о событии дорожно-транспортного происшествия.

Оснований для оговора Р.Н. С. не установлено, а совокупность изложенных доказательств является достаточной для вывода о совершении С. административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Рассматривая доводы жалобы об отсутствии в постановлении судьи сведений о событии правонарушения и месте его совершения, нахожу их несостоятельными, поскольку событие и место правонарушения указаны в протоколе об административном правонарушении, который был приведен и исследован судом в постановлении.

Отсутствие в протоколе об административном правонарушении подписи С. о разъяснении ему положений ст. 51 Конституции РФ не влечет признание данного документа недопустимым доказательством, копия определения не могла быть вручена или направлена последнему в установленные ст. 28.7 КоАП РФ сроки, в связи с неизвестностью данных о личности водителя, участвовавшего в ДТП на момент вынесения определения о возбуждении дела об административном правонарушении.

Несоблюдение требований КоАП РФ при допросе свидетелей К. и Э. не является существенным нарушением требований КоАП РФ, влекущим отмену вынесенного постановления, поскольку показания данных свидетелей не были положены судом в обоснование вывода о виновности С. в совершении правонарушения.

Наказание С. назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 ч. 2 КоАП РФ, с учетом характера совершенного правонарушения и конкретных обстоятельств настоящего дела.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

 

решил:

 

Постановление судьи Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 13 августа 2009 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении С. оставить без изменения, жалобу защитника Чижова А.В. - без удовлетворения.

 

Судья

ШИРОКОВА Е.А.