НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 сентября 2009 г. N 22-4820

 

Судья Виноградова Е.В.

 

Судебная коллегия по уголовным делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего Яковлевой Е.Н.

судей Михеевой Т.П., Быковой С.И.

при секретаре И.

рассмотрела в судебном заседании от 11 сентября 2009 года

кассационное представление государственного обвинителя Мужикина Д.П.,

кассационные жалобы адвоката Березина А.С., осужденного С.М.Н., потерпевшей С.Н.Г., дополнение к жалобе адвоката Березина А.С.

на приговор Шахунского районного суда Нижегородской области от 26 июня 2009 года, которым

С.М.Н., <...>, гражданин РФ, не судимый

осужден по ст. 264 ч. 2 УК РФ (в редакции ФЗ N 162 от 08.12.2003 года) к 4 годам лишения свободы с лишением права управлять транспортным средством на срок 3 года; по ст. 125 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы.

На основании ст. 69 ч. 2 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено наказание 4 года 2 месяца лишения свободы с лишением права управлять транспортным средством на срок 3 года, с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Мера пресечения С.М.Н. изменена с подписки о невыезде на содержание под стражей, взят под стражу в зале суда. Срок наказания исчислен с 26 июня 2009 года.

Вопрос о вещественном доказательстве разрешен.

Заслушав доклад судьи Михеевой Т.П., осужденного С.М.Н., поддержавшего доводы жалобы и дополнений адвоката Березина А.С. в части, просил приговор суда изменить, учесть положительные характеристики, наличие у него родителей-инвалидов, адвоката Работину Л.С., полагавшую приговор суда изменить, смягчить С.М.Н. наказание, прокурора Езерского А.А., изменившего доводы представления на основании ст. 359 ч. 4 УПК РФ, полагавшего приговор изменить, исключить указание суда на тяжесть наступивших последствий и смягчить назначенного С.М.Н. дополнительное наказание, судебная коллегия

 

установила:

 

С.Н.М. осужден за нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека, а также за заведомое оставление без помощи лица, находящегося в опасном для жизни состоянии и лишенного возможности принять меры к самосохранению вследствие своей беспомощности, в случаях, если виновный имел возможность оказать помощь этому лицу и сам поставил его в опасное для жизни состояние.

Преступления совершены 31 августа 2008 года в г. Шахунья Нижегородской области, при обстоятельствах изложенных в приговоре суда.

С.М.Н. вину признал частично, указав, что признает наезд на пешеходов на дороге, а не на обочине, в оставлении в опасности вину не признает.

В кассационном представлении государственный обвинитель просит отменить приговор суда и уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение. Свои доводы обосновывает несправедливостью назначенного С.М.Н. наказания ввиду чрезмерной мягкости. Наказание назначено без учета характера и степени общественной опасности содеянного, личности виновного.

В кассационной жалобе потерпевшая С.Н.Г. высказывает свое несогласие с приговором суда, приводит обстоятельства произошедших событий, считает, что С.М.Н. должен понести наказание в колонии строгого режима.

В кассационной жалобе адвокат Березин А.С. и осужденный С.М.Н. просят приговор суда отменить, считая его незаконным и необоснованным. В обоснование доводов указывают на наличие "иных обстоятельств" в соответствии со ст. 61 ч. 2 УПК РФ, дающих основание полагать заинтересованность государственного обвинителя Мужикина Д.П. в исходе уголовного дела. Кроме того, судом нарушена ст. 15 ч. 3 УПК РФ, в частности суд необоснованно отказал в вызове в качестве свидетелей понятых, участвующих в осмотре места происшествия и составлении схемы ДТП 31.08.2008 года. Данный отказ суда нарушил права подсудимого на защиту и представление доказательств.

В дополнительной кассационной жалобе адвоката Березина А.С. содержится просьба об отмене приговора суда и направлении уголовного дела на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда и освобождении С.М.Н. из-под стражи. В обоснование доводов защита ссылается на допущенные нарушения закона в ходе предварительного и судебного следствия по уголовному делу, в том числе нарушения принципа состязательности сторон, права на защиту; недопустимость ряда доказательств, полученных с нарушением закона, в частности заключения судебно-медицинской экспертизы С.Г.М. от 10.10.2008 года N <...>. Указывает, что в судебном заседании не проверена версия защиты о том, что смерть потерпевшего могла наступить в результате врачебной ошибки, необоснованно отказано судом в запросе медицинских документов; в приговоре не дано оценки доводу защиты о том, что пешеходы шли по проезжей части, а не по обочине и необоснованно вменено С.М.Н. совершение наезда на пешеходов на обочине. Защита приводит анализ показаний свидетеля Т.Н.С., указывая на их противоречивость. В связи с несоответствием действий следователя С.В.А. и районного прокурора просит направить частные определения в прокуратуру, милицию и суд. Судом не дано оценки доводам защиты о том, что по ст. 125 УК РФ не доказана "заведомость оставления в опасности", отсутствуют допустимые доказательства вины С.В.А. по данному преступлению. Считает, что С.М.Н. незаконно и необоснованно заключен под стражу, не привел оснований принятого решения. Кроме того, не согласен с выводами суда по итогам предварительного слушания о необоснованном отклонении ходатайств подсудимого и защиты об исключении ряда доказательств как недопустимых.

Государственным обвинителем поданы возражения на кассационную жалобу и дополнения осужденного и защиты, в которых указано о необоснованности изложенных в жалобах доводах.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалоб, представления, с учетом внесенных изменений, возражений судебная коллегия находит приговор подлежащим изменению.

Вина осужденного С.М.Н. в преступлениях, установленных приговором суда, материалами уголовного дела и судом первой инстанции установлена полностью и подтверждена совокупностью надлежащим образом исследованных и приведенных в приговоре доказательств, которые обоснованно в соответствии со ст. 88 УПК РФ суд положил в основу обвинительного приговора, поскольку являются допустимыми, имеют отношение к доказываемым обстоятельствам, достоверны и достаточны для разрешения уголовного дела.

Выводы суда, изложенные в приговоре соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Мотивы, по которым одни доказательства признаны достоверными, а другие отвергнуты, в приговоре приведены.

Правовая оценка действиям С.М.Н. по ст. 264 ч. 2 УК РФ и по ст. 125 УК РФ судом дана верно. Выводы суда мотивированы.

В судебном заседании достоверно установлены нарушения С.М.Н. Правил дорожного движения, которые находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями - смертью потерпевшего. После совершения происшествия С.М.Н. сознавал, что оставляет потерпевшего в опасном для жизни состоянии. Доводы осужденного и защиты о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам, опровергаются показаниями свидетелей Т.Н.С., Т.М.В., С.С.Г., которые были очевидцами произошедшего, а также свидетелей Г., В., К., Ц., письменными доказательствами, перечень и анализ которых приведен в приговоре, в частности заключением судебно-медицинской экспертизы в отношении С.Г.М., из которого следует, что все повреждения образовались от действия тупого предмета, причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни; между телесными повреждениями и наступлением смерти имеется прямая причинная связь (т. 1 л.д. 86 - 88). Оснований не доверять данным доказательствам никаких не имеется, поскольку они получены с соблюдением требований закона. Существенных противоречий в показаниях свидетелей - очевидцев произошедшего ДТП, влияющих на существо принятого решения и квалификацию действий С.М.Н., не имеется.

Фундаментальных нарушений норм уголовно-процессуального закона как в ходе предварительного, так и судебного следствия о которых указывает в жалобе защита и которые могли бы повлиять на правильность принятого судом решения и влекущих отмену приговора, по делу не допущено.

Назначая наказание С.М.Н., судом учтены характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновного, который ранее не судим, характеризуется положительно, привлекался к административной ответственности, совершил преступление в состоянии алкогольного опьянения, а также обстоятельства, смягчающие наказание: наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, раскаяние в содеянном.

Каких-либо иных обстоятельств, смягчающих наказание С.М.Н. судебная коллегия не усматривает.

Оснований для изменения либо отмены приговора по доводам кассационной жалобы осужденного и адвоката, судебная коллегия не усматривает, находит их несостоятельными, не основанными на материалах уголовного дела.

Вместе с тем, доводы представления с учетом внесенных изменений подлежат удовлетворению. Решая вопрос о назначении дополнительного наказания С.М.Н. в виде лишения права управления транспортным средством на максимальный срок, суд свои выводы обосновал тяжестью наступивших последствий. Данное обстоятельство является признаком объективной стороны преступления, предусмотренного ст. 264 ч. 2 УК РФ и не может повторно учитываться при назначении дополнительного наказания, в связи с чем, подлежит исключению из описательно-мотивировочной части приговора.

С учетом, внесенных изменений назначенное С.Н.М. дополнительное наказание подлежит соразмерному смягчению.

Вид исправительного учреждения судом определен верно в соответствии со ст. 58 ч. 1 п. "а" УК РФ в колонии-поселении, поскольку совершенное С.Н.М. преступление, предусмотренное по ст. 264 ч. 2 УК РФ является преступлением, совершенным по неосторожности в соответствии со ст. 26 УК РФ. Доводы жалобы потерпевшей об отбывании наказания С.М.Н. в колонии строгого режима несостоятельны, не основаны на законе.

Оснований для опровержения вывода суда об изменении меры пресечения С.М.Н. на заключение под стражу судебная коллегия не усматривает, полагает, что судом принято верное решение, поскольку мера пресечения может избираться также для обеспечения исполнения приговора.

Руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

приговор Шахунского районного суда Нижегородской области от 26 июня 2009 года в отношении С.М.Н. изменить:

Исключить указание суда при назначении дополнительного наказания на тяжесть последствий и смягчить назначенное С.М.Н. дополнительное наказание в виде лишения права управлять транспортным средством до 2 лет 10 месяцев.

В остальном приговор суда оставить без изменения, жалобы осужденного, адвоката, потерпевшей - без удовлетворения.