| Главная | Контакты | Купить сайт |



 

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

РЕШЕНИЕ

от 17 сентября 2009 г. N 5-270/09

 

Судья Шаров С.И.

 

Судья Санкт-Петербургского городского суда Широкова Е.А., рассмотрев 17 сентября 2009 года в судебном заседании в помещении суда с участием прокурора прокуратуры Санкт-Петербурга Медведевой Е.В., при секретаре Р. административное дело по жалобе на постановление судьи Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 28 августа 2009 года в отношении

К., <...>,

 

установил:

 

согласно протоколу об административном правонарушении N 78 ВХ 39534-09, водитель К. 06 августа 2009 г. в 15.20 у д. 9 по Липовой аллее в Санкт-Петербурге совершила нарушение п.п. 1.3, 2.7 ПДД РФ, управляла автомобилем Киа гос. номер <...> в состоянии опьянения.

Постановлением судьи Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 28 августа 2009 года К. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и подвергнута наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на 2 года.

В жалобе К. просит постановление судьи отменить, а производство по делу прекратить, указывая, что отсутствовало законное основание для направления ее на медицинское освидетельствование - акт освидетельствования на состояние опьянения с указанием основания для направления на медосвидетельствование, бумажный носитель, предусмотренный ст. 9 Правил освидетельствования. Судом не были проверены ее доводы об отсутствии понятых, якобы присутствовавших при ее направлении на медицинское освидетельствование, что подтверждается копиями протоколов, врученных ей.

В ходе рассмотрения жалобы К. и ее защитник Гаврилова И.С. поддержали изложенные в ней доводы, дополнив, что сотрудник ГИБДД не предлагал К. пройти освидетельствование, и соответственно от прохождения такового она не отказывалась. Сотрудники ГИБДД К. не останавливали, а подошли к стоящей автомашине и предложили пройти медицинское освидетельствование, на что К. согласилась, так как по непонятным для нее причинам почувствовала себя плохо. Просят прекратить производство по делу за отсутствием в действиях К. состава правонарушения.

Исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора об отмене обжалуемого постановления в связи с процессуальными нарушениями, нахожу жалобу подлежащей удовлетворению частично по следующим основаниям.

Кроме того, в ходе рассмотрения настоящего дела судом не были выполнены требования ст. 26.11 КоАП РФ о всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела.

Так, в соответствии с положениями ст. 27.1 КоАП РФ в целях составления протокола об административном правонарушении при невозможности его составления на месте выявления административного правонарушения применяются меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, которыми по данной категории дел являются, в том числе, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения, проводимые в установленном законом порядке и при наличии законных оснований.

Лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в случае отказа от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласия указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Как усматривается из протокола о направлении на медицинское освидетельствование, основанием для направления на таковое К. послужил отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Согласно объяснениям К. при рассмотрении настоящей жалобы сотрудниками ГИБДД ей не предлагалось пройти освидетельствование на состояние опьянения, порядок прохождения освидетельствования не разъяснялся. В протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения подпись К. в графе об отказе от прохождения освидетельствования на состояние опьянения отсутствует.

Судом эти доводы К. не проверены, основания направления К. на медицинское освидетельствование не исследованы.

Таким образом, в ходе рассмотрения настоящего дела были допущены существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело и на основании п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ влечет отмену вынесенного постановления и направление дела на новое рассмотрение.

С учетом изложенного и, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

 

решил:

 

постановление судьи Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 28 августа 2009 г. в отношении К. отменить.

Дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении К. возвратить в Приморский районный суд Санкт-Петербурга на новое рассмотрение.

 

Судья

ШИРОКОВА Е.А.

 

 






Яндекс цитирования


Наши услуги:
Экспертиза обстоятельств дорожно-транспортного происшествия; экспертиза технического состояния транспортных средств и деталей транспортных средств, следов на транспортных средствах и месте дорожно-транспортного происшествия; проведение автотехнических исследований; определение стоимости ремонта транспортных средств; определение утраты товарной стоимости транспортных средств; возмещение материального ущерба при ДТП; обжалование постановления о привлечении в качестве виновника ДТП; взыскание материального ущерба (в т.ч. вреда здоровью) с виновника ДТП сверх страхового возмещения; возмещение морального вреда; консультирование по вопросам организации и проведения экспертизы, применения результатов исследований для защиты прав наших клиентов.

© www.ДТП-экспертиза.рф, 2011 - 2024