САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
РЕШЕНИЕ
от 17 сентября 2009 г. N 6-335/09
Судья Дворовенко В.Н.
Судья Санкт-Петербургского городского
суда Широкова Е.А., рассмотрев 17 сентября 2009 года в судебном заседании в
помещении суда с участием прокурора прокуратуры Санкт-Петербурга Медведевой
Е.В., при секретаре Р. административное дело по жалобе на постановление судьи
Невского районного суда Санкт-Петербурга от 17 июля 2009 года в отношении
С.И.В.,
установил:
согласно протоколу
об административном правонарушении 78 АА N 166606, водитель С.И.В. 14 августа
2009 г. в 14 час. 30 мин. на пересечении улиц Седова и Цимбалина
в Санкт-Петербурге совершила нарушение требований п. 10.1 ПДД РФ, управляя
автомашиной БМВ 316 гос. номер <...>, следовала со скоростью, которая не
позволила водителю вести должного контроля за движением транспортного средства
и при возникновении опасности
своевременно принять должные меры к остановке, вследствие чего произвела наезд
на пешехода У., которому, согласно суждению СМЭ N 1815/1 от 06.04.2009 г. был
причинен вред здоровью средней тяжести.
Постановлением судьи Невского районного
суда Санкт-Петербурга от 17 июля 2009 г. производство по делу об
административном правонарушении в отношении С.И.В. прекращено в связи с
отсутствием в ее деянии состава административного правонарушения,
предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.
Представитель потерпевшего
У. Ш.Д. обратилась в Санкт-Петербургский городской суд с жалобой об отмене
постановления судьи и возобновлении административного производства по делу,
указывая на несогласие с тем, что в деяниях С.И.В. отсутствует состав
административного правонарушения, так как водитель обязан и должен предвидеть
возникновение помех на дороге и предпринять все необходимые действия для
предотвращения наезда во избежание наступления вредных последствий. С.И.В. не предприняла никаких попыток для избежания наезда на У., не было ни резкого торможения, ни
попытки увести транспортное средство в сторону от наезда, притом, что У. почти
успел перебежать дорогу и удар был совершен с левой стороны машины и в левую
часть туловища. В действиях С.И.В. допущена небрежность, так как она при
необходимой внимательности и предусмотрительности должна была и могла
предвидеть наступление данных последствий.
Потерпевший У. в Санкт-Петербургский
городской суд не явился, согласно пояснениям представителя Ш. о месте и времени
рассмотрения жалобы извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Представитель потерпевшего - Ш.В.
поддержала изложенные в жалобе доводы, дополнив, что водители, двигавшиеся по
соседней с С.И.В. и встречной полосам движения, произвели торможение на
запрещающий сигнал светофора, а С.И.В., не сбавляя скорости, продолжила
движение в выбранном направлении, сместившись левее в своей полосе движения. У.
переходил ул. Седова на разрешающий сигнал светофора в месте, где движение
пешеходов запрещено, но исходя из места наезда С.И.В. должна
была заметить пешехода и заблаговременно затормозить, либо совершить маневр для
предотвращения наезда. Неосторожными действиями С.И.В. потерпевшему были
причинены телесные повреждения, повлекшие за собой вред здоровью средней
тяжести. На проезжей части не обнаружено следов торможения автомобилем С.И.В.,
что противоречит показаниям свидетелей Г.Е., Г.И. и С.И.А.
С.И.В. полагает, что постановление судьи
правильное, она применяла торможение, однако следов не было, так как на ее
автомашине была зимняя резина, двигалась она с небольшой скоростью, кроме того,
автомашина оборудована системой АБС. Наезд на пешехода У. произошел до
перекрестка, У. выскочил в 1 - 2 м от ее машины из-за автомашины, находившейся
справа от нее.
Исследовав материалы дела, выслушав
заключение прокурора, полагавшего, что постановление судьи является законным и
обоснованным, считаю жалобу представителя потерпевшего не подлежащей
удовлетворению по следующим основаниям.
В ходе рассмотрения
настоящего дела судьей были исследованы все представленные доказательства,
оценка которых произведена в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, и
установлено, что пешеход У. перебегал проезжую часть дороги в нарушение
требований дорожного знака 3.10 "Движение пешеходов запрещено" вне
зоны пешеходного перехода, выбежал из-за автомобиля "Газель"
неожиданно для водителя С.И.В. прямо перед ее автомобилем. С.И.В. действовала в рамках требований ПДД РФ, применив экстренное
торможение, однако вследствие неожиданности появления на крайне незначительном
расстоянии пешехода на ее полосе столкновения избежать не удалось. Нарушений
требований п. 10.1 ПДД РФ в действиях С.И.В. не установлено.
Данный вывод постановления сделан на
основании исследованных судом показаний водителя С.И.В., свидетелей С.И.А.,
Г.Е., Г.И., которые являются логичными, последовательными, корреспондируются
между собой и подтверждаются совокупностью других исследованных судом
доказательств.
При этом, исходя из технических
характеристик автомобиля С.И.В., оборудованного системой АБС, характера его
движения, противоречий между показаниями указанных очевидцев события ДТП и
схемой места происшествия не усматривается.
Оценены судом и показания свидетеля З.,
как противоречащие показаниям вышеуказанных свидетелей, пояснениям
потерпевшего, а также другим представленным по делу доказательствам.
Указанный свидетель был допрошен по
ходатайству представителя потерпевшего в ходе рассмотрения настоящей жалобы и
показал, что, остановившись на красный сигнал светофора перед ул. Цимбалина, видел как следовавшая позади
него левее автомашина сбила пешехода. При этом характера и направления
движения пешехода он не видел.
Однако, как обоснованно указано в
постановлении судьи Невского районного суда Санкт-Петербурга, сам факт
причинения пешеходу телесных повреждений, повлекших за собой вред здоровью, не
образует состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.
12.24 КоАП РФ, а нарушений Правил дорожного движения РФ в действиях водителя
С.И.В. не установлено.
При таких обстоятельствах вывод
постановления судьи об отсутствии в действиях С.И.В. состава вмененного
правонарушения, что влечет прекращение производства по делу, является
обоснованным.
Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,
решил:
постановление судьи Невского районного
суда Санкт-Петербурга от 17 июля 2009 г. о прекращении производства по делу об
административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, в
отношении С.И.В. за отсутствием в ее действиях состава правонарушения, оставить
без изменения, жалобу представителя потерпевшего У. - Ш. - без удовлетворения.
Судья
ШИРОКОВА Е.А.