САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

РЕШЕНИЕ

от 22 сентября 2009 г. N 5-170/09

 

Судья Седых М.Н.

 

Судья Санкт-Петербургского городского суда Широкова Е.А., рассмотрев 22 сентября 2009 года в судебном заседании в помещении суда с участием прокурора прокуратуры Санкт-Петербурга Медведевой Е.В. при секретаре Р. дело об административном правонарушении по жалобе на постановление судьи Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 27 августа 2009 года в отношении

В., <...>,

 

установил:

 

Согласно протоколу об административном правонарушении 78 АА N 309251 водитель В. 20 июля 2009 г. в 12.50. у д. 5 по ул. Манежной в Санкт-Петербурге Ломоносове, управляя автомашиной "Дэу Матиз" гос. номер <...>, совершила наезд на стоящее транспортное средство "Шевроле Ланос" гос. номер <...>, в нарушение п. 2.5 ПДД РФ оставила место ДТП, участником которого являлась, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Постановлением судьи Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 27 августа 2009 года В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.27 ч. 2 КоАП РФ, и подвергнута наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год.

В жалобе В. просит пересмотреть постановление судьи районного суда, снизив срок наказания, просит принять во внимание тот факт, что данное административное правонарушение является первым в ее практике за 7 лет вождения машины, повреждения, причиненные автомашине "Шевроле Ланос" являются незначительными. Кроме того, она, В., в момент ДТП находилась в состоянии шока, поскольку к ней приближался "Камаз", а вся улица была заставлена машинами, в связи с чем с "Камазом" было невозможно разъехаться, не отъехав задним ходом. При этом касания автомобиля "Шевроле Ланос" она, В., не почувствовала, поскольку пребывала в крайне возбужденном состоянии. При рассмотрении жалобы В. просит также учесть, что она является инвалидом 2 группы, у нее протезированы оба колена, а машина заменяет ей ноги. Живя в деревне, она на машине ездит за водой, продуктами, пенсией.

Потерпевшая К. для рассмотрения жалобы в Санкт-Петербургский городской суд не явилась, о месте и времени рассмотрения жалобы извещена надлежащим образом (л.д. 18).

Выслушав В., и ее защитника Кагаткина Е.К., поддержавших доводы жалобы, просивших дело прекратить за отсутствием состава административного правонарушения, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора об отмене обжалуемого постановления и прекращении производства по делу, считаю постановление судьи подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с требованиями ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, а неустранимые сомнения в его виновности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии с положениями ст. 26.11 КоАП РФ судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица в его совершении на основании доказательств, оценка которых производится на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в совокупности.

Однако при рассмотрении настоящего дела указанные требования закона не выполнены.

Так, при рассмотрении дела судьей районного суда В. поясняла, что уехала с места ДТП поскольку не почувствовала удара. Потерпевшая К., согласно ее пояснениям, данным в районном суде, самого факта ДТП не видела, однако в ходе административного расследования по делу указывала на наличие свидетелей ДТП. Органами ГИБДД свидетели ДТП не установлены и не опрошены. Другие представленные по делу доказательства свидетельствуют лишь об установлении судом самого факта ДТП.

Однако доказательства, свидетельствующие об осведомленности В. о столкновении управляемого ею транспортного средства с другим транспортным средством, судом не исследованы.

Таким образом, при рассмотрении настоящего дела судом не исследованы доказательства о наличии у В. умысла на оставление места ДТП, то есть не были выполнены предусмотренные ст. 26.11 КоАП РФ требования о всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела, что является существенным нарушением процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, и на основании п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ влечет отмену постановления судьи.

При этом производство по делу подлежит прекращению, в связи с истечением срока давности привлечения лица к административной ответственности.

С учетом изложенного и, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

 

решил:

 

Постановление судьи Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 27 августа 2009 г. в отношении В. отменить.

На основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении В. прекратить в связи с истечением срока давности привлечения лица к административной ответственности.

 

Судья

ШИРОКОВА Е.А.