САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
РЕШЕНИЕ
от 1 октября 2009 г. N 12-370/09
Судья Гнездилова И.Я.
Судья Санкт-Петербургского городского
суда Широкова Е.А., рассмотрев 01 октября 2009 года в судебном заседании в
помещении суда с участием прокурора прокуратуры Санкт-Петербурга Медведевой
Е.В., при секретарях Р., К. административное дело по жалобе на решение судьи
Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 30 июня 2009 года в отношении
П., <...>,
установил:
постановлением командира 4-го батальона Спецполка ДПС ГИБДД Санкт-Петербурга и Ленинградской
области от 05 февраля 2009 г. П. признан виновным в совершении
административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.29 КоАП РФ, и
подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 100 рублей.
Вина П. установлена в том, что 04 февраля
2009 г. в 00 час. 09 мин. у д. 104 по Ленинскому пр. в
Санкт-Петербурге он перешел проезжую часть дороги вне зоны пешеходного
перехода, в зоне его видимости.
Решением судьи Кировского районного суда
Санкт-Петербурга от 30 июня 2009 г. вышеуказанное постановление оставлено без
изменения, жалоба П. - без удовлетворения.
П. обратился в Санкт-Петербургский
городской суд с жалобой об отмене принятых по делу решений как незаконных и
прекращении производства по делу.
Защитники Мацедонский
Д.М. и Елизаров А.К. поддержали жалобу П., полагают, что доказательства по делу
сфальсифицированы.
В ходе рассмотрения жалобы П. поддержал
изложенные в ней доводы, просил прекратить производство по делу в связи с
отсутствием события правонарушения, указывая, что 03 февраля 2009 г. около 24
часов, проезжая по Ленинскому пр., увидел стоявшую на газоне, расположенном
напротив магазина "Максидом", автомашину ГИБДД. С целью фиксирования
совершенного сотрудниками ГИБДД правонарушения в сфере
благоустройства, он начал производить видеозапись места правонарушения, при
этом на проезжую часть не выходил. Мужчина в форме сотрудника ГИБДД, как он
впоследствии узнал, В., поинтересовался, чем он занимается, речи о том, что он
нарушил Правила дорожного движения, не было. Получив информацию о совершаемых
им действиях, В. попросил предъявить документы, а на его отказ, последовавший,
так как сотрудник ГИБДД не представился и не предъявил документы, последний и
другой сотрудник, посадили его в свою автомашину и доставили в 64 отдел
милиции. Там сотрудники ГИБДД предъявили служебные удостоверения, а он представил
свой паспорт, после чего был составлен протокол об административном
правонарушении, который ему вручен не был, права ему не разъяснялись, однако
запись в графе "объяснения" выполнена им. Сведения о месте и времени
рассмотрения дела ему не сообщили, в связи с чем в
рассмотрении дела он не участвовал, копию постановления получил по почте, при
этом в ней отсутствовало указание на пункт Правил дорожного движения, который
он нарушил.
Таким образом, вопрос о назначении
рассмотрения дела не был решен лицом, уполномоченным выносить постановление.
Его жалоба на указанное постановление
рассмотрена неправомочным судьей, так как подлежала рассмотрению в районном
суде по месту рассмотрения дела.
Исследовав материалы дела, выслушав
заключение прокурора об отмене принятых по делу решений и прекращении
производства за недоказанностью обстоятельств, на основании которых было
вынесено постановление, нахожу жалобу П. подлежащей удовлетворению частично по
следующим основаниям.
В соответствии с положениями ст. 28.8
КоАП РФ протокол об административном правонарушении направляется должностному
лицу, уполномоченному рассматривать дело об административном правонарушении.
Как следует из материалов дела, протокол
об административном правонарушении в отношении П. был направлен на рассмотрение
командиру 4-го батальона Спецполка ДПС ГИБДД
Санкт-Петербурга и Ленинградской области.
Согласно требованиям ч. 2 ст. 25.2 КоАП
РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в
отношении которого ведется производство по делу об административном
правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено, если
имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела,
и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо
если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
Исходя из положений п. п. 1, 2 ч. 1 ст.
29.4 КоАП РФ должностное лицо, решив на стадии подготовки к рассмотрению дела
вопрос о назначении места и времени его рассмотрения и вызове лица,
привлекаемого к административной ответственности, должно надлежащим образом
известить указанное лицо о принятом решении.
Между тем, сведения о проведении
командиром 4-го батальона Спецполка ДПС ГИБДД
Санкт-Петербурга и Ленинградской области подготовки дела к рассмотрению,
назначении его места и времени и вызове П. в орган ГИБДД в материалах дела
отсутствуют.
В протоколе об административном
правонарушении, составленном сотрудником ДПС, имеется запись о рассмотрении
дела 05 февраля 2009 г.
Однако указанное
уведомление не может быть признано надлежащим извещением П. о времени и месте
рассмотрения дела командиром 4-го батальона Спецполка,
поскольку оно сделано должностным лицом (инспектором ДПС), не уполномоченным
решать вопрос о назначении времени и места рассмотрения дела и о вызове лица, в
отношении которого ведется производство по делу об административном
правонарушении.
Как пояснил в ходе рассмотрения настоящей
жалобы П., дело об административном правонарушении было рассмотрено в его
отсутствие.
В постановлении об административном
правонарушении отсутствуют сведения об участии П. в рассмотрении дела, его
объяснения не приведены и не исследованы, сведения о вручении П. копии
постановления в бланке постановления по делу об административном правонарушении
отсутствуют.
При таких обстоятельствах доводы П. о
рассмотрении дела в его отсутствие не опровергаются представленными материалами
дела.
Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ
обеспечение законности при применении мер административного принуждения
предполагает не только наличие законных оснований для применения
административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка
привлечения лица к административной ответственности.
При рассмотрении
настоящего дела порядок привлечения к административной ответственности был
нарушен, поскольку должностным лицом, уполномоченным рассматривать дело, не
было принято каких-либо мер для надлежащего извещения и вызова П., то есть
создания надлежащих процессуальных условий для справедливого разбирательства
дела, дело было рассмотрено в отсутствие последнего, что повлекло нарушение
права П. на защиту.
При таких обстоятельствах в связи с
существенным нарушением процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ,
постановление должностного лица подлежит отмене.
В ходе рассмотрения жалобы на
постановление должностного лица Кировским районным судом Санкт-Петербурга,
правомочным рассматривать жалобу на настоящее постановление, оценка допущенным
процессуальным нарушениям не дана, в связи с чем
данное решение нельзя признать законным и обоснованным и оно также подлежит
отмене.
При этом дело не может быть направлено на
новое рассмотрение в связи с истечением на настоящий момент предусмотренного
ст. 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения лица к административной
ответственности, а производство по делу подлежит прекращению.
Вместе с тем, в связи с заявлением П.
подлежат рассмотрению его доводы об отсутствии события правонарушения.
Как следует из представленных материалов
дела, единственным доказательством, рассмотренным должностным лицом в ходе
вынесения постановления, был протокол об административном правонарушении. При
этом согласно содержащимся в нем объяснениям П. он вмененного административного
правонарушения не совершал. Однако объяснения П. в ходе рассмотрения дела
исследованы не были, оценка доказательствам, в том числе подтверждающим вывод
постановления командира 4-го батальона, не дана, что свидетельствует о
недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
При таких обстоятельствах на основании п.
3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ постановление командира 4-го батальона Спецполка ДПС ГИБДД Санкт-Петербурга и Ленинградской
области и решение судьи Кировского районного суда Санкт-Петербурга подлежат
отмене, а производство по делу прекращению за недоказанностью обстоятельств, на
основании которых вынесено постановление.
С учетом изложенного
и, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,
решил:
постановление
командира 4-го батальона Спецполка ДПС ГИБДД
Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05 февраля 2009 г. и решение судьи
Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 30 июня 2009 г. по делу об
административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.29 КоАП РФ, в
отношении П. отменить, производство по делу прекратить в связи с
недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.
Судья
ШИРОКОВА Е.А.