САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
РЕШЕНИЕ
от 1 октября 2009 г. N 12-66/09
Судья
Сафонова Ю.Ю.
Судья Санкт-Петербургского городского
суда Широкова Е.А., рассмотрев 01 октября 2009 года в судебном заседании в
помещении суда с участием прокурора прокуратуры Санкт-Петербурга Медведевой
Е.В., при секретаре К. административное дело по жалобе на решение судьи
Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 04 сентября 2009 года в
отношении
С.Р., <...>,
установил:
постановлением инспектора ДПС
Фрунзенского ОГИБДД от 25 мая 2009 г. С.Р. признана виновной в совершении
административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, и
подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 100 рублей.
Вина С.Р. установлена в том, что 25 мая
2009 г. в 01.56 на перекрестке пр. Славы и ул. Будапештской в Санкт-Петербурге,
управляя автомашиной Мазда 6 гос. номер <...>, не выполнила требования п.
13.4 ПДД уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным
правом проезда перекрестков.
Решением судьи Фрунзенского районного
суда Санкт-Петербурга от 04 сентября 2009 г. постановление инспектора ОГИБДД
оставлено без изменения, жалоба С.Р. - без удовлетворения.
С.Р. обратилась в Санкт-Петербургский
городской суд с жалобой об отмене принятых по делу решений и направлении дела
на новое рассмотрение, указывая, что при рассмотрении дела не были всесторонне
исследованы доказательства. Так, свидетели П. и З. в нарушение положений ст.
25.6 КоАП РФ вместо сообщения известных им фактов и событий высказали суждения,
относящиеся к компетенции эксперта. При этом в назначении по делу экспертизы
судьей было отказано. Кроме того, указанные свидетели ссылаются на осыпь грязи
и стекол, сведений о наличии которой ни в справке по ДТП, ни в схеме ДТП не
имеется.
Потерпевший С.А. в Санкт-Петербургский
городской суд для рассмотрения жалобы не явился, о месте времени рассмотрения
дела извещен надлежащим образом.
Выслушав С.Р., ее защитника Шананину Е.М., поддержавших доводы жалобы, исследовав
материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего, что решение суда и
постановление органа ГИБДД подлежат отмене в связи с процессуальными
нарушениями, считаю жалобу подлежащей удовлетворению частично по следующим
основаниям.
Согласно положениям ст. 26.2, 26.11 КоАП
РФ судья, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об
административном правонарушении, устанавливает наличие или отсутствие события
административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к
административной ответственности, на основании доказательств, оценка которых
производится на основании всестороннего, полного и объективного исследования
всех обстоятельств дела в совокупности.
В соответствии с требованиями ст. 29.10
КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть
указаны, в том числе, обстоятельства, установленные при рассмотрении дела,
мотивированное решение по делу.
Согласно положениям п. 8 ч. 1 ст. 30.6
КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном
правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно
представленных материалов законность и обоснованность вынесенного
постановления.
Однако указанные требования закона при
рассмотрении настоящего дела не выполнены.
Так, в
постановлении инспектора ГИБДД не установлены обстоятельства дела, а именно
отсутствуют сведения о месте и характере движения автомашин под управлением
С.Р. и С.А., не указано какое транспортное средство и в связи с чем
пользовалось преимущественным правом проезда перекрестка, то есть вывод о
совершении С.Р. административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.
12.13 КоАП РФ, не мотивирован, ее доводы об
обстоятельствах ДТП не оценены.
При рассмотрении жалобы С.Р. судом оценка
данным нарушениям не дана, сведения об обстоятельствах совершенного
правонарушения также не установлены, участник ДТП С.А. не допрошен, его
показания не исследованы.
Таким образом, при рассмотрении
настоящего дела были допущены существенные нарушения процессуальных требований,
предусмотренных КоАП РФ, что не позволило всесторонне, полно и объективно
рассмотреть дело.
При таких обстоятельствах постановление
инспектора ОГИБДД и решение судьи подлежат отмене, а производство по делу
прекращению в связи с истечением предусмотренного ст. 4.5 КоАП РФ срока
давности привлечения лица к административной ответственности.
С учетом изложенного
и, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,
решил:
постановление инспектора ДПС Фрунзенского
ОГИБДД от 25 мая 2009 г. и решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга
от 04 сентября 2009 г. по делу об административном правонарушении,
предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, в отношении С.Р. отменить.
На основании п. 6 ст. 24.5 КоАП РФ
производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2
ст. 12.13 КоАП РФ, в отношении С.Р. прекратить в связи с истечением срока
давности привлечения лица к административной ответственности.
Судья
ШИРОКОВА Е.А.